Решение № 2А-182/2024 2А-182/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-182/2024

Дело №2а-182/2024

УИН 54RS0035-01-2024-000117-66

Поступило в суд 19.01.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностных лиц и возложении обязанностей. В иске указано, что 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. 17.08.2023 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность перед административным истцом не погашена. 18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве". По состоянию на 17.01.2024 года в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Микрофинансовая компания новое финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена и составляет 15363 рублей 75 копеек. Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому району ГУФССП по НСО ФИО1 в рамках исполнительного производства 50090/23/54035-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому району ГУФССП по НСО вернуть оригинал исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Татарскому району ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», она не бездействует. По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных для исполнения решения суда. Своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решений учетно-контролирующие органы, проверено проживание должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ 25.10.2023 года. Транспортное средство отсутствует, в Росреестре имущество не значится. Согласно полученным сведениям из ПФР должник не имеет места работы. Согласно полученным ответам из учетно-контролирующих органов за должником какое-либо имущество не значится. В рамках исполнительного производства по алиментным платежам должник объявлен в розыск. В отношении должника на исполнении имеется первоочередное взыскание алиментных платежей с задолженностью ИД № 2-35/2015 (2-1113/2014), по исполнительному документы, выданному Татарским районным судом Новосибирской области. Согласно справке ИЦ должник ранее отбывал наказание в ИК-8, но в настоящее время местонахождение его не известно. Согласно представленной справке должник на территории Красноярского сельского совета Татарского района Новосибирской области не проживает с 2005 года. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей неоднократно направлялись постановления о даче отдельного поручения в г. Новосибирск. Согласно поступившему ответу должника установить не представилось возможным. Предположительно должник может находиться в Северной Корее. 18.12.2023 года исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. 19.12.2023 года данное постановление и оригинал исполнительного документа переданы в отдел делопроизводства для отправки взыскателю. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО2 17.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 50090/23/54035-ИП, предметом которого являлось взыскание с указанного лица в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» денежных средств в размере 15363 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета, на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО2, должник не проживает по месту регистрации, имущества подлежащего описи и аресту у должника.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области не установлено место трудоустройства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и другой кредитной организации, и поскольку в отношении должника ФИО2 имелись сводные исполнительные производства, все денежные средства распределялись пропорционально всем задолженностям и очереди, предусмотренной ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

25.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, своевременно направляются сторонам исполнительного производства.

18.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Разрешая доводы административного истца, по поводу бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействия руководителя ГУФССП РФ по Новосибирской области суд находит в совокупности указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, руководителя ГУФССП РФ по НСО выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель при осуществлении своей деятельности является процессуально самостоятельным. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, отслеживать действия судебного пристава на сайте ФССП по Новосибирской области.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностных лиц и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан