Приговор № 1-157/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 07 октября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-техническое образование, окончившего Иркутский геологоразведовательный техникум, по специальности гидрогеолог, являющийся студентом 6 курса Томского политехнического университета, по специальности гидрогеолога, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по частному найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-01.11.2019 Заларинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года,

28.01.2020 снят с учета по наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания,

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, так как исчисляется с 12.11.2019 по 12.11.2021,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 21.02.2020 до 00 час. 05 мин. 22.02.2020 ФИО1 возле реки «Заларинка», расположенной недалеко от <адрес>, в салоне принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № со своим знакомым распивал спиртные напитки, после чего решил покататься по <адрес>, в связи с этим, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 (который вступил в законную силу 12.11.2019), был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая требования ст. 19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение, от места распития спиртных напитков в направлении <адрес> и далее по территории населенного пункта, где около <адрес>, в 00 час. 10 мин. 22.02.2020 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но ФИО1 от данной процедуры освидетельствования отказался. После чего, ему 22.02.2020 в 01 час. 10 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении которого ФИО1 выразил согласие, в связи с чем был направлен сотрудниками ГИБДД в ОГБУЗ «ФИО3», для прохождения медицинского освидетельствования, но по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 в 01 час. 50 мин. 22.02.2020 от процедуры медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 22 февраля 2020 он уехал из дома, чтоб проверить исправность машины, доехал до моста возле речки, где встретил знакомого, с которым решил выпить пиво, а после чего решил прокатиться, когда ехали по <адрес>, увидел навстречу движущуюся автомашину ГИБДД и свернул в сторону, после остановки транспортного средства выбежал из машины, пытался убежать, но не получилось, его догнал сотрудник полиции. В служебной машине ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, также как и от подписей в протоколе, но согласился пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытии в больницу, также отказался от освидетельствования. Замечаний по порядку освидетельствования при составлении на него протоколов он не высказывал. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 03.04.2020 и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) он указал, откуда начал движение на автомашине, от моста реки Заларинка, где распивал спиртные напитки, затем, где его возле <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и здесь же предложили пройти освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность указанного им, пояснив, также что замечаний при проверке его показаний не высказывал.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель М, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Заларинский» пояснил, что в составе экипажа осуществлял патрулирование в <адрес>, находился на <адрес>, где увидели автомобиль виляющий по дороге, также обратил внимание, что его езда была агрессивной, когда машину остановили, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в патрульной машине водителю предложили пройти освидетельствование, он от процедуры отказался и его повезли на медицинское освидетельствование. В присутствии врача водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель К, в своих показаниях указал, что заступил на дежурство вместе с К, находились в <адрес>, когда увидели машину, что двигалась им навстречу. Водитель автомашины попытался от них сбежать после остановки транспортного средства, но его догнали, доставили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в больнице он тоже отказался от освидетельствования.

Из показаний инспектора К, что оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (от 31.03.2020 <данные изъяты>) следует, что 21.02.2020 он вместе с инспектором К заступил в ночную смену дежурства, патрулировали в <адрес>, где на <адрес> встретили автомашину ВАЗ 2106 гос. номер №, с водителем ФИО1, который пытался от них скрыться, но был задержан, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в машине тот был не один, на переднем пассажирском сиденье был пассажир. Остановили ФИО1 в 00 час. 10 мин. 22.02.2020г. около <адрес>, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, также как и отказался подписать протоколы, согласен был пройти медицинское освидетельствование, при этом по прибытии в ФИО3 тоже отказался проходить освидетельствование.

Кроме того по этим же основаниям ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К (от 30.03.2020 <данные изъяты>) в которых он указал, что 21.02.2020 патрулировал на служебной машине в группе с начальником ОГИБДД М, находясь в <адрес>, увидели машину ВАЗ 2106 гос. номер №, под управлением ФИО1, К включил в патрульной автомашине проблесковые маячки, но водитель пытался скрыться, его задержали. По внешнему виду, по запаху алкоголя изо рта было понятно, что ФИО1 пьян, он и сам не отрицал того, что пил пиво. Материал в отношении ФИО1 собирал К, при сборе материала тот отказался проходить освидетельствование, ему предложили пройти медицинское освидетельствование он согласился и его отвезли в медицинское учреждение, от К позже узнал, что ФИО1 и там отказался пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в качестве свидетеля Т мать подсудимого, пояснила, что ее сын весь день находился дома и не выпивал, уехал часов в десять вечера на своей машине, позвонил через некоторое время и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД составляют протоколы, когда сын вернулся, был выпивший.

Отец подсудимого Т дал аналогичные показания показаниям Т, также указав, что до вечера сын был дома и не выпивал, позже позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали машину.

Относительно пояснений свидетелей Т и Т подсудимый указал, что действительно до вечера дома не выпивал спиртное, выпил когда уехал из дома, поэтому родители не знали об этом.

Из показаний Л, что оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (от 30.03.2020 <данные изъяты>) следует, что она является фельдшером ФИО3 и проводит освидетельствование лиц, которых доставляют сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заларинский» и в ночь на 22.02.2020г. к ней доставили на медицинское освидетельствование ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование тот отказался и сотрудники на него составили протокол, она также на месте составила акт. При разговоре с ФИО1 по его внешнему виду, по запаху алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О, чьи показания оглашены с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ (от 14.04.2020 <данные изъяты>) пояснил, что 21.02.2020 примерно около 23 час. 30 мин. он около моста возле реки «Заларинка» встретил ФИО1 на своей автомашине ВАЗ 2106 гос. номер не знает, с которым распили две бутылки пива емкостью 0,5 литра, после чего поехали покататься, в <адрес> встретили на <адрес> автомашину сотрудников ГИБДД и ФИО1 резко свернул с дороги, а после остановки побежал, но его задержали сотрудники ГИБДД. Он видел, как сотрудники разговаривали с ФИО1, а потом пригласили его в патрульную автомашину, после чего он ушел домой.

Из рапорта инспектора ОГИБДД Б (<данные изъяты>) зарегистрированного 19.03.2020, следует, что в 22.02.2020 около 00 час.10 мин. около <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Повторность управления транспортными средствами в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждена материалами собранными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский».

Протоколом 38 № (от 22.02.2020 <данные изъяты> составленным в отношении ФИО1 в 00час.52мин., согласно которого тот в 00час.10мин. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 г/н №, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

После чего в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен в 01час.00мин., согласно протокола, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (от 22.02.2020 <данные изъяты>) и по прибытии в мед. учреждение, от указанной процедуры отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении (<данные изъяты>), составленному по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 22.02.2020 в 01час.50мин. допустил нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи не имея право управления транспортными средствами, за то, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в мед. учреждении на ул.Рокоссовского, 14 а п.Залари, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом задержания транспортного средства, марки ВАЗ-2106 г/н № (от 22.02.2020 <данные изъяты>) и помещением автомобиля на специализированную стоянку.

Сведениями о сдаче водительского удостоверения ФИО1 серии № 19.04.2019 <данные изъяты>).

19.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду установления факта привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>).

По протоколу выемки от 04.02.2020 и фототаблицы к нему у свидетеля К изъята видеокамера «Панасоник» с видеозаписью порядка сбора материала на ФИО1 (<данные изъяты>), что осмотрен по протоколу осмотра предметов (от 31.03.2020 <данные изъяты>) из которого следует, что при воспроизведении записи на ней зафиксировано шесть видеофайлов от 22.02.2020, при этом ДВД диск признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

При воспроизведении первого файла в 00:29:55 видно движение служебного автомобиля и автомашины ВАЗ-2106 г/н №, что развернулась на повороте, затем на машине ГИБДД включаются проблесковые маячки, СГУ и начинается движение за автомобилем ВАЗ, которая сворачивает к дому и останавливается, после чего инспектор К подбегает к машине, из которой вышел ФИО1 На втором видеофайле ФИО1 поясняет, что не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ, также поясняет, что выпил пиво. На третьей видеозаписи зафиксировано разъяснение прав ФИО1, основания освидетельствования, порядок составления протоколов, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование. Четвертым файлом подтверждается вручение копии протокола о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 На пятом видеофайле зафиксирован кабинет врача-нарколога в ОГБУЗ ФИО3, где видно, что ФИО1 врачом предложено пройти освидетельствование, от чего тот отказался. Шестой файл фиксирует порядок составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом выемки у ФИО1 изъята автомашина марки ВАЗ-2106 г/н № (<данные изъяты>), что осмотрена по протоколу осмотра предметов (от 03.04.2020 <данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

Указанные выше доказательства, являются допустимыми, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сотрудниками ГИБДД материал был собран в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом он осознавал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, характеризуется по представленным характеристикам положительно (<данные изъяты>).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, в связи с чем считает правильным лишить его такого права, исходя соразмерности содеянному и размера санкции статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору от 01.11.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд на основании ч.5 ст.70 УК РФ назначает наказание ФИО1 по совокупности приговоров в отношении данного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамеру «Панасоник» возвращенную свидетелю К следует оставить у него; автомашину марки ВАЗ 2106 гос.номер № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В порядке ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 01.11.2019 в виде 02 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца.

В силу ст.47ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеокамеру «Панасоник» возвращенную свидетелю К оставить у него;

-автомашину марки ВАЗ 2106 гос.номер № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова