Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Мотивированное
решение составлено 04.09.2020 года

Дело №2-3254/2020 17 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыл ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность 130420,31 рублей. Указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что сменил фамилию и отчество, а именно на ФИО3, представив в подтверждение оригинал паспорта с отметкой о замене ранее выданного, в котором имелась первоаначальные данные ответчика (л.д. 37, 65-67), исковые требования не признал, представила заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать, указал, (л.д. 57).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив личность ответчика и определив, что ФИО2 и ФИО3, являются одним и тем же лицом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на его имя, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы (л.д. 12-31).

Банк акцептовал указанное заявление; таким образом, между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого Банк открыл ответчику счет карты №; ответчику ФИО5 был выдан примерный график погашения задолженности, в зависимости от валюты кредита (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец, на основании п. 5.22 Условий по картам, потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130420,31 рублей, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика и указав срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-36); доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела заключительное требование об оплате задолженности сформировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Определением мирового судьи Судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 19.08.2019 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-2672/19-186 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен (л.д. 8).

Статья 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ, период права предъявления данных исковых требований истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (в настоящий момент ФИО3) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов