Апелляционное определение № 33-59493/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции А.В. Мартынов УИД 77RS0024-02-2024-023042-22

Гражданское дело 1 инстанция № 2-10593/2024 № 33-59493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Филиал № 8 назначить ФИО1, *** года рождения страховую пенсию с 21.05.2024.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Филиал № 8 о назначении страховой пенсии по старости с момента первичного обращения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2024 г. ФИО1, *** г.р., обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости матерям инвалидов с детства, воспитывающим их до достижения возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Стаж истца составил 23 года, пенсионный коэффициент 65,972, что соответствует условиям получения пенсии. Истцом не были предоставлены вовремя в Филиал № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области документы, подтверждающие, что ребенок истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признавался инвалидом, поскольку документы с 1999 года на руках не сохранились, был подан запрос в ЦГУ «Мои Документы» на экспертные справки бюро МСЭ г. Москвы в Главное архивное управление г. Москвы, что заняло продолжительное время - около 6 месяцев. На основании изложенного, ФИО1 просила назначить ей пенсию с момента возникновения права и произвести расчет на расчетный счет *** ПАО Сбербанк.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что после проверки представленных истцом документов, истцу с 24.10.2024 года была назначена страховая пенсия по старости, о чем было вынесено решение № 240000055663/1640359/24.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** № 516129.

21.05.2024 ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Филиал № 8 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По представленным документам для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 23 года 3 месяца 8 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 65,972.

Решением № 240000049375/739071/24 Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом, указанные в пп. д. и п. п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021 г. № 538н.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 по форме № *** следует, что с 1999 года ФИО2 была оформлена инвалидность на 2 года по диагнозу бронхиальная астма, тяжелое течение, частые приступы и ДН ІІ-ІІІ ст. во время приступов.

Из дела освидетельствования в бюро МСЭ № 1307 Межрайонного педиатрического Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ВАО г. Москвы следует, что ФИО2 была установлена инвалидность повторно на срок до 01.07.2000 г.

Из дела освидетельствования в бюро МСЭ № 1509 Межрайонного педиатрического Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ВАО г. Москвы следует, что ФИО2 была установлена инвалидность повторно на срок до 01.09.2001 г.

Таким образом, факт установления ФИО2, *** года рождения, инвалидности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Документы, представленные в материалы дела, являются достаточным доказательством нахождения сына истца в статусе ребенка-инвалида и подтверждают, что признание данного статуса имело место в установленном порядке.

Учитывая, что ФИО2, *** года рождения, была установлена инвалидность, что следует из его амбулаторной карты и материалов дел освидетельствования в бюро МСЭ, при этом учитывая соблюдение иных условий, а именно достижение истцом возраста 50 лет на момент обращения в суд, наличие страхового стажа более 20 лет, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2023 г. № 400-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца поскольку, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии условия, необходимые для возникновения права на страховую пенсию, установленные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у истца имелись, а именно: величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составляла 65,972, стаж 23 года, возраст – 50 лет, сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел статус «ребенок-инвалид», что было подтверждено выпиской из амбулаторной карты по форме № ***У, а также выписками из дел освидетельствования в бюро МСЭ № *** Межрайонного педиатрического Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ВАО г. Москвы, в бюро МСЭ № 1509 Межрайонного педиатрического Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ВАО г. Москвы.

Разрешая требование истца о досрочном назначении страховой пенсии, суд первой инстанции верно установил право истца на досрочное пенсионное обеспечение и назначению досрочной страховой пенсии с 21.05.2024 с даты обращения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Москве и Московской области- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2026 года.

Председательствующий

Судьи