Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Рощина Е.И. Дело № 33-1157/2026

Материал № 13-18/2026

Дело № 2-14/2025

УИД 67RS0009-01-2024-000188-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Галинской С.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО7 на определение Велижского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 91 225 рублей, из которых: 47 075 рублей – расходы на услуги представителя в суде (квитанция серия ЮР № 031957 от 1 августа 2025 года); 44 150 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы. В обоснование заявления указала, что решением Велижского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2025 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 40 441 рубль в счет возмещения ущерба. 17 октября 2025 года решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 80-81).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования ФИО1 поддержал, считал их разумными и обоснованными.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2026 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 39 780 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 780 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д.110-111).

В частной жалобе ФИО2 просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу ФИО1 10 000 рублей, из которых: 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу частной жалобы. Указывает на то, что взысканные судом расходы в пользу ФИО1 являются завышенными, не соответствуют пропорциональности удовлетворенных исковых требований (т. л.д. 119-121).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Велижского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 40 441 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба, 486 рублей расходов на подготовку искового заявления, 973 рубля в счет расходов на проведение технической экспертизы, 716 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 40 441 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба, 486 рублей расходов на подготовку искового заявления, 973 рубля в счет расходов на проведение технической экспертизы, 716 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 32-36).

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела осуществляла адвокат Киселева Н.А., что подтверждается ордером № 173 от декабря 2022 года, удостоверение № 98 от 18 октября 2002 года (л.д. 17).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № 108 от 1 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Киселевой Н.А., последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: ведение гражданского дела в Велижском районном суде Смоленской области (т.2 л.д. 82).

На основании вышеуказанного соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № 031957 от 1 августа 2025 года (т. 2 л.д. 83).

Адвокатом Киселевой Н.А. выполнены следующие действия по оказанию ФИО1 юридических услуг: в Велижском районный суд Смоленской области: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-14/2025 (2-201/2024) (гражданское дело т. 1 л.д.91), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года (т.1 л.д.96-98, 128-129), 3 декабря 2024 года, 3 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года (т.1 л.д. 148-150, 227-331, 235), 4 июля 2025 года, 4 сентября 2025 года (т.2 л.д. 13-14,30), подготовка ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, 16 января 2025 года ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет в УСД в Смоленской области 50 000 рублей для проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 160).

Признавая законность требований заявителя о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что поскольку со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 40 441 рубль, то есть иск ФИО2 удовлетворен на 20,44 %, следовательно, в удовлетворении ее требований отказано на 79,56%.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание сложность денежного спора, исход рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в деле, и с учетом пропорциональности и требований разумности, снизил сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, до 39 780 рублей, а также с учетом пропорциональности сумму расходов по оплате судебной экспертизы - до 39 780 рублей.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом суммы завышены и не соответствует пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Между тем, вопреки указанным доводам, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа пропорциональности, как при взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и при взыскании расходов на оплату услуг эксперта, по делу не установлено.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание достигнутый при подаче частной жалобы процессуальный результат, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Велижского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья