Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело №2-747/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» взыскании неустойки в размере 314 400 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненных убытков, приложив необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №, которая ответчиком была проигнорирована. После чего он обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском о взыскании страховой суммы в принудительном порядке. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 378 000 рублей. Взысканные по решению суда суммы перечислены ответчиком на его счёт ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что действия страховой компании были специально направлены на затягивание выплаты страхового возмещения. Поскольку его заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полагает, что неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 240000 (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% = 2400 рублей (сумма неустойки за каждый день просрочки) х 132 (количество дней просрочки) = 314400 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ОАО <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с о страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в его пользу неустойку за период с 06.02.2018 года по 17.06.2018 года (день предшествующий страховой выплате), в размере 316 800 рублей, из расчёта 240000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 132 дня (количество дней просрочки) = 316800 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика страхового акционерного общества «<данные изъяты> третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Коротеева А.Н., уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме. В случае не явки представителя ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В адресованном суду заявлении представитель ответчика страхового акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, указав, что истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, имел возможность в рамках данного спора заявить требования о взыскании неустойки, однако данной возможностью не воспользовался, что по мнению ответчика является злоупотреблением процессуальными правами с целью получения возмещения в большем объёме. С учётом того, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку данное дело является не значительным по объёму, сложности и предмету доказывания. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах. Представитель ответчика страхового акционерного общество «Якорь», третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии № и копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании САО «<данные изъяты> по страховому полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 09.01.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания отправлений «Почта России».

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 100 рублей».

Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платёжного поручения №.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «<данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 316 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страхового возмещения). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, взысканного вышеуказанным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.04.2018 года, оплатил страховое возмещение лишь 18.06.2018 года, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ему неустойки, истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО <данные изъяты>» в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению, в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий страховой выплате в размере 240000 рублей), в размере 316 800 рублей, из расчёта 240000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 132 дня (количество дней просрочки) = 316800 рублей.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО3, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 24.08.2018 года видно, что ФИО1 оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в Лебедянском районном суде по иску 15000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца Коротеевым А.Н. была составлена претензия, исковое заявление, составлялось заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие на беседе по делу 24.09.2018 года и в судебном заседании 18.10.2018 года и считает возможным взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере – 9 000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 76800 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина