Решение № 12-445/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-445/2020

12-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11.09.2020, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителей Б.., ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

с участием защитника адвоката Гонтаренко И.И. (по ордеру), представителя Б. – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП Б.., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

16.08.2020 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 121/1 по ул. Вокзальной г.Белгорода, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП т/с получили механические повреждения, за медицинской помощью никто не обратился.

11.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителей Б.., ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что инспектором не осуществлен опрос свидетелей, не приняты меры по установлению наличия камер видеофиксации на месте ДТП. Считает, что в ДТП виновна водитель Б..

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание обеспечена явка адвоката Гонтаренко И.И.

Б.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился ее представитель по доверенности ФИО2

Гонтаренко И.И. подтвердила, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела. Находится на работе. Она обладает познаниями о совершенном дорожно транспортном происшествии, полностью знакома с материалами дела. Не отрицает, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, за истечением сроков давности какие либо процессуальные действия производится не могут. У нее нет постановления о прекращении производства, и она не может сказать, по каким основания производство по делу было прекращено. Ее доверитель подал жалобу в рамках срока привлечения к ответственности, она связана с ним соглашением, просит постановление отменить в полном объеме, материалы дела направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что водитель Б. нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Сроки давности привлечения к ответственности истекли. Инспектором ГИБДД приняты все меры для установления обстоятельств ДТП. Установлено наличие видео камер в месте ДТП, что опровергает доводы жалобы. Все участники были опрошены. Хаустов со своим пассажиром оказывали давление на Б., как девушку, пытаясь обвинить ее в ДТП. Свидетель Х. заинтересован в исходе дела. Постановление принято в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Просит в жалобе отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что 16.08.2020 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 121/1 по ул. Вокзальной г.Белгорода, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП т/с получили механические повреждения, за медицинской помощью никто не обратился.

11.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителей Б.., ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.

В рамках проведенного административного расследования инспектором принимались меры для установления наличия состава правонарушения в действиях участников ДТП.

Инспектором были опрошены водители, свидетель К.., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, истребованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке ул. Волчанской и Михайловское Шоссе, проверено наличие камер видео наблюдения в месте совершения правонарушения, о чем имеется рапорт.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты необходимые меры для установления наличия либо отсутствия в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наряду с установлением лица, совершившего правонарушение, обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При производстве по делу инспектор ГИБДД принял меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом органа ГИБДД существенных нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Одновременно, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Б. в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

При прекращении производства по делу вопрос об административной ответственности лица за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 11.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителей Б.., ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение08.12.2020