Решение № 2-6144/2016 2-675/2017 2-675/2017(2-6144/2016;)~М-5888/2016 М-5888/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-6144/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома. В обоснование иска указано, что ей принадлежит 1/4 доля домовладения по ..., №, на основании договора купли-продажи от ... Право на указанную долю домовладения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., сделана запись регистрации №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 61- АЕ 684268. Право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка принадлежит ей на основании договора купли продажи земельного участка собственникам строение по адресу: ... № от ... и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011г., сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии ..., дата выдачи 18.03.2011г. В результате раздела домовладения на основании соглашения о разделе от ... ей в собственность перешёл земельный участок площадью 249,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и использование – индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем целый жилой дом литер «3 », общей площадью 59,2 кв.м., этажность -1, кадастровый паспорт от 31.10.2014г №, с кадастровым номером №, с установленным адресом - .... В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... земельный участок был зарегистрирован и получено свидетельство о государственной регистрации 61-АИ 779220 от ..., а регистрация жилого дома литер «З» была приостановлена ( уведомление № по причине увеличения площади жилого дома с 49,8 кв.м до 59,2 кв.м. Согласно технического паспорта МПТИиОН от 26.12.2013г. увеличение площади жилого дома литер «3» произошло вследствии реконструкции веранды деревянной, и размещения в помещении 8 кухни площадью 9,4 кв.м.(49,8+9,4=59,2 кв.м.). Данная реконструкция была произведена ею с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания. Стоимость произведенной реконструкции составила- 14214 рублей. Согласно заключения о результатах исследования №а ... произведенная реконструкция отвечает всем требованиям. Администрация Ворошиловского района письмом от 17.11.2015 г. № 59-21/5272 сообщила, что решение вопроса об узаконении возведенной пристройки к жилому дому литер «3» не входит в компетенцию администрации. В связи с изложенным просит суд сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом литер «З» в домовладении по адресу: ..., общей площадью 59,2 (пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., этажность -1, и признать за ней право на жилой дом литер «3» в домовладении по адресу: ..., общей площадью 59,2 (пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., этажность -1. Прекратить права общей долевой собственности на ранее зарегистрированные объекты по адресу - ... жилой дом литер «А», площадью 52,8 кв.м., жилой дом, литер «3», площадью 49,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/4 доля домовладения по ..., №, на основании договора купли-продажи от ...

Право на указанную долю домовладения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., сделана запись регистрации №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии №

Право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка принадлежит истцу на основании договора купли продажи земельного участка собственникам строение по адресу: ... № от ... и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011г., сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии ..., дата выдачи 18.03.2011г.

В результате раздела домовладения на основании соглашения о разделе от ... истцу в собственность перешёл земельный участок площадью 249,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и использование – индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем целый жилой дом литер «3 », общей площадью 59,2 кв.м., этажность -1, кадастровый паспорт от 31.10.2014г №, с кадастровым номером №, с установленным адресом - ....

В судебном заседании также установлено, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... земельный участок был зарегистрирован и получено свидетельство о государственной регистрации 61-АИ 779220 от ..., а регистрация жилого дома литер «З» была приостановлена (уведомление №) по причине увеличения площади жилого дома с 49,8 кв.м до 59,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта МПТИиОН от 26.12.2013г. увеличение площади жилого дома литер «3» произошло вследствие реконструкции веранды деревянной, и размещения в помещении 8 кухни площадью 9,4 кв.м.(49,8+9,4=59,2 кв.м.).

Вместе с тем, данная реконструкция была произведена истцом с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания.

Из материалов дела также следует, что Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмом от 17.11.2015 г. № 59-21/5272 сообщила, что решение вопроса об узаконении возведенной пристройки к жилому дому литер «3» не входит в компетенцию администрации.

Согласно заключению о результатах исследования «Судебный Эксперт» №2015/15 от 18.03.2015г. при проведении реконструкции были соблюдены требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома в целом. Указанная реконструкция не нарушает В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истцом представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании не установлено, что переоборудование и реконструкция указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка объекта выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который и должно быть признано за истцом, вместе с тем, зарегистрированное право собственности на прежний объект подлежит прекращению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом литер «З» в домовладении по адресу: ..., общей площадью 59,2 (пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., этажность -1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «3» в домовладении по адресу: ..., общей площадью 59,2 (пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., этажность -1.

Прекратить права общей долевой собственности на ранее зарегистрированные объекты по адресу - ... жилой дом литер «А», площадью 52,8 кв.м., жилой дом, литер «3», площадью 49,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 года.

Судья