Решение № 2А-4352/2025 2А-4352/2025~М-2813/2025 М-2813/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-4352/2025

Дело №№2а-4352/2025 УИД 66RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника от 28.03.2025, а также все связанные с ним последующие процессуальные документы, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах в порядке ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 привлечь оценщика в рамках исполнительно производства №-ИП от для установления оценки имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от , возбужденному на основании исполнительного листа № № от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 507 070 руб. 42 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 222 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена цена вышеуказанного арестованного имущества должника в размере 3 222 000 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление от 28.03.2025 об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконными и необоснованными. Рыночная оценка имущества должника установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6283/2020, вступившим в законную силу 24.06.2021. Стоимость имущества, установленная судом, стала известна судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства №-ИП от . С учетом ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что недвижимое имущество должника должно быть оценено и передано на реализацию не позднее , то есть по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В то же время за период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства предмет залога увеличился в своей продажной стоимости и в случае его реализации может значительно превысить сумму долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, причиняя таким образом убытки административному истцу в виде недополученной разницы после реализации имущества. Так, согласно отчету об оценке № от ООО МК «Право.Оценка.Недвижимость» рыночная стоимость недвижимого имущества должника на настоящий момент составляет 8 864 000 руб. Таким образом, единственное жилье должника выставлено на торги по цене в размере 36% от его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для реализации имущества должника согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с длительным неисполнением решения суда, а также с целью компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по делу № 2-6283/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере 3 703 797 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 222 000 руб. 00 коп.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6283/2020, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 507 070 руб. 42 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61.8 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 222 000 руб.

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании данного постановления 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составила 3 222 000 руб., 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где стоимость квартиры также определена в размере 3 222 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 об оценке имущества должника, от 28.04.2025 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в данном случае, как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 222 000 руб. определена в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Изменение начальной продажной цены имущества возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Довод административного истца о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем на основании ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ необходима оценка специалиста, судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по делу № 2-6283/2020, в соответствии с которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не отменено, способ и порядок исполнения решения суда в установленном законом порядке не изменен.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимавшего необходимые меры к установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Помимо этого, необходимо отметить, что административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав указанным бездействием не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Оценивая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025 об оценке имущества должника, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника вынесено 28.03.2025, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 06.06.2025, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: