Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-45/2017

Дело №2а-45/2017


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

13 марта 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., представителя административного истца администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области ФИО1, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее администрация МО «Озерский городской округ») обратилась в суд с административным иском к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указав, что 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении администрации МО «Озерский городской округ» предъявлено требование об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ДД.ДД. Указанное требование получено администрацией МО «Озерский городской округ» 02 февраля 2017 года. Основание для взыскания исполнительского сбора администрации МО «Озерский городской округ» не известно, предполагают, что данное требование вынесено в связи с не исполнением судебного решения, обязывающего установить технические средства оповещения и информирования об угрозе возникновения ЧС на территории Новостроевского сельского поселения Калининградской области. При этом обращают внимание на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена процедура выполнения работ для муниципальных нужд. Административный истец до конца 2014 года полномочиями по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п.8,9 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), наделен не был, а с 01 января 2015 года ограничен как бюджетным финансированием, так и порядком, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Администрация МО «Озерский городской округ» не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает его вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, было возбуждено не в отношении администрации МО «Озерский городской округ», как должника, а в отношении иного юридического лица, возможно в отношении администрации МО «Новостроевское сельское поселение», впоследствии данный должник не был заменен на администрацию МО «Озерский городской округ». Ссылаясь на то, что с 01 января 2015 года и до настоящего момента административным ответчиком не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, административный истец полагает, что не имеется законных оснований для установления срока исполнения во взыскании исполнительского сбора. Кроме того, выполнение работ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа осуществляется администрацией МО «Озерский городской округ» в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, согласно ч.2 ст. 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. В силу изложенного административный истец не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника администрации МО «Озерский городской округ» в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ДД.ДД о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что только после обращения в суд с указанным административным иском администрации МО «Озерский городской округ» стало достоверно известно о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № от ДД.ДД.ДД о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № (ранее №), возбужденного ДД.ДД.ДД в отношении должника - администрации МО «Новостроевское сельское поселение». Также из представленных административным ответчиком письменных возражений администрации МО «Озерский городской округ» стало известно о том, что 17 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области произведена замена должника с администрации МО «Новостроевское сельское поселение» на администрацию МО «Озерский городской округ». Представитель истца считает указанное постановление о замене должника вынесенным с нарушением статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный акт о замене стороны правопреемником не принимался. Кроме того, копия указанного постановления от 17 июня 2016 года административному истцу не направлялась. Документы, послужившие основанием для окончания исполнительного производства №, а именно договор № на поставку и монтаж аппаратуры звукового оповещения населения от ДД.ДД.ДД и акт № от ДД.ДД.ДД, администрация МО «Озерский городской округ» предоставила в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника администрации МО «Гавриловское сельское поселение», с предметом исполнения: установить специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций ........ После вынесения Озерским районным судом судебного акта о замене стороны исполнительного производства (должника – администрации МО «Гавриловское сельское поселение») ее правопреемником администрацией МО «Озерский городской округ», администрация МО «Озерский городской округ» исполнила судебное решение, специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в ....... установлены. Решение Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД, которым на администрацию МО «Новостроевское сельское поселение» была возложена аналогичная обязанность по установке технических средств оповещения информирования населения в местах массового пребывания людей в ......., до настоящего времени не исполнено, поскольку в соответствии с Законом Калининградской области от 10.06.2014 № 320 Новостроевское сельское поселение с 01 января 2015 года утратило статус муниципального образования, при этом администрацию МО «Озерский городской округ» никто не уведомил о наличии указанного решения Озерского районного суда от 06 августа 2013 года, вынесенного в отношении администрации МО «Новостроевское сельское поселение». О существовании данного судебного акта административному истцу стало известно только после получения спорного требования в феврале 2017 года.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Озерского района помощник прокурора Закирова Е.С. поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № и находится в настоящее время исполнительное производство №, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в котором просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2013 года, на администрацию МО «Новостроевское сельское поселение» возложена обязанность в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в ........

На основании выданного Озерским районным судом Калининградской области исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Озерского района УФССП по Калининградской области от 18 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО «Новостроевское сельское поселение» Калининградской области.

Определением Озерского районного суда Калининградской области от 08 ноября 2013 года администрации МО «Новостроевское сельское поселение» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Озерского районного суда Калининградской области от 06 августа 2013 года до 07 марта 2014 года.

31 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство № от ДД.ДД.ДД принято для дальнейшего исполнения и присвоен новый регистрационный номер №.

В соответствии с законом Калининградской области от 10 июня 2014 года № 320 в связи с объединением территорий Озерского городского поселения, Гавриловского сельского поселения, Новостроевского сельского поселения, Красноярского сельского поселения с 01 января 2015 года прекращены полномочия органов местного самоуправления указанных муниципальных образований, поселения утратили свой статус. 30 октября 2014 года сельским Советом депутатов МО «Новостроевское сельское поселение» принято решение о ликвидации администрации МО «Новостроевское сельское поселение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству № произведена замена должника администрации МО «Новостроевское сельское поселение» на администрацию МО «Озерский городской округ». При этом в рамках данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил копию постановления направить сторонам исполнительного производства.

17 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо указанного, судом установлено, что 20 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании с должника – администрации МО «Новостроевское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Озерского района УФССП по Калининградской области от ДД.ДД.ДД возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО «Озерский городской округ», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении требований администрации МО «Озерский городской округ» об освобождении от исполнительского сбора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству №, которым произведена замена должника, вынесено в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ДД.ДД сторонам исполнительного производства, в том числе администрации МО «Озерский городской округ».

Доказательств того, что административный истец знал о том, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обязанность установить специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в ......., материалы дела не содержат.

Административный истец не участвовал в рассмотрении дела по иску прокурора Озерского района к администрации МО «Новостроевское сельское поселение» о возложении обязанности установить специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в ........ Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что администрации МО «Озерский городской округ» стало известно о наличии указанного судебного акта (решения Озерского районного суда Калининградской области от 06 августа 2013 года) лишь в феврале 2017 года, суду не представлено.

Проанализировав приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд отмечает, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования администрации МО «Озерский городской округ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья