СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2193/2020

43RS0003-01-2020-003027-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Крутоумовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» ОАО и ФИО заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее по тексту – кредитный договор), на основании которого ответчику выдан кредит в размере 250 000 рублей сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 35% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора. Ответчик умер {Дата}, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом прекращено, в связи с чем образовалась задолженность. Возможными наследниками заемщика являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по возврату кредита в размере 46 888 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 606 рублей 67 копеек.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО и ПАО «Норвик банк» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 250 000 рублей сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 35% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки в размере, предусмотренном Тарифами банка на момент совершения операций.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора.

Заемщик ФИО умер {Дата}.

Согласно материалам наследственного дела на имущество умершего, наследниками первой очереди являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1, однако они отказались от принятия наследства, состоящего из автомобиля (Данные деперсонифицированы), самодельного маломерного судна с подвесным лодочным мотором (Данные деперсонифицированы) и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Последний платеж по кредиту внесен {Дата}, после указанной даты платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, которая на {Дата} составила 46 888 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает надлежащим ответчиком поручителя ФИО2

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по возврату кредита в размере 46 888 рублей 86 копеек.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} в размере 46 888 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года.