Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-161/2017

дело № 2-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаялиевой Г.Г.

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. 00 коп., начисленных процентов в размере 209820 руб. 00 коп. и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5598 руб. 20 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (21 день) с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 1,3 процента в день за каждый день пользования денежными средствами до фактического погашения займа.

Заемщик нарушил сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенного между цедентом и должником, в том числе с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права (требования) и предложено погасить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке, однако, это требование не исполнено. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 239 820 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 209 820 руб.– сумма задолженности по уплате процентов.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя и иск удовлетворить.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали в части взыскания суммы основного долга в размере 30000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8190 руб. 00 коп., указывая, что представленный истцом расчет задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 475 процентов годовых, между тем как согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер процентной ставки рефинансирования на территории России с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25 процентов годовых, полагая, что размер установленных договором процентов за пользование займом в размере 1,3% в день (475 % годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход. Также ответчик и его представитель ссылались на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов, в связи с чем просили признать недействительным пункт 1.3 вышеуказанного договора займа, снизить ставку процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также было отмечено, что истец умышленно затянул срок обращения в суд с целью увеличения размера взыскиваемых процентов.

Выслушав ответчика и его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 29 июля 2014 года (21 день) с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 1,3 процента в день за каждый день пользования денежными средствами до фактического погашения займа.

ФИО1 предусмотренную договором займа обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор цессии №ПД-3441 (уступки прав требования), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенного между цедентом и должником, в том числе с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа (пункт 2.1.2) общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что если объем прав (требований) не ограничен специальным указанием об этом законом или договором, права (требования) переходят в полном объеме к новому кредитору, включая право на последующее начисление процентов и неустоек, которое переходит к цессионарию.

В данном случае пунктом 1.1 договора цессии №ПД-3441 от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено соглашение сторон договора о том, что к цессионарию переходят: 1) имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; 2) права, связанные с обстоятельствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; 3) права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; и 4) другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

По смыслу приведенных условий договора сторонами был определен объем прав (требований), передаваемых цессионарию, которым не исключена возможность начисления и взыскания процентов и после даты заключения договора цессии, что не противоречит пункту 1 статьи 384 ГК РФ.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, изучив условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его условий кабальными в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку определение по соглашению сторон процентной ставки в размере, существенно превышающем ставку рефинансирования не может служить основанием для признания кабальности сделки, ввиду принципа свободы договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора займа на указанных в нем условиях, и, что в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на иных приемлемых для себя условиях.

Кроме того, не имеется оснований для утверждения о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

В данном случае необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд установил, что процентная ставка по договору не превышала среднерыночное значение полной стоимости займа в третьем квартале 2014 года. Таким образом, признаков злоупотребления правом в действиях правопредшественника истца при заключении договора займа, не имеется.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга и начисленных процентов по указанному договору займа подлежащим удовлетворению на основании представленных истцом доказательств.

К доводам ответчика о том, что истец умышленно затянул срок обращения в суд с целью увеличения размера взыскиваемых процентов, суд относится критически, поскольку исковые требования предьявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и информацию Почты России о вложениях в конверт, согласно которому истец оплатил почтовые расходы на сумму на сумму 152 руб. 38 коп. за отправку в адрес ответчика ФИО1 досудебной претензии, расчета исковых требований, памятки должнику, соглашения о досудебном погашении, проекта соглашения о досудебном погашении и уведомления о состоявшейся уступки права требования.

Суд считает требование истца о возмещении почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку отправка указанных документов не связано с рассмотрением дела, а лишь является выполнением новым кредитором требований пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1, в размере 239 820 руб. 00 коп., из которых: 30 000руб. – сумма основного долга; 209 820 руб.– сумма задолженности по уплате процентов и в возврат государственной пошлины 5 598 руб. 20 коп., а всего 245 418 (двести сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Г. Хаялиева