Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-5352/2016;)~М-5172/2016 2-5352/2016 М-5172/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело №2-332/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обязании выполнить работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №хххх, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой комплекс со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в указанном доме.

После ввода дома в эксплуатацию квартире был присвоен адрес: <адрес>. Истцом была полностью оплачена стоимость договора с использованием ипотеки в сумме ..............., квартира передана по акту приемки выполненных работ.

В конце <дата> года по окончании отделочных ремонтных работ в квартире было обнаружено проседание плиты перекрытия между вторым и третьим этажом балкона, в результате чего оконные блоки, перестали свободно открываться. После разбора натяжного потолка на балконе, истцом было обнаружено увеличение зазора между несущими и потолочными плитами перекрытия.

Поскольку зазор начал постепенно увеличиваться, ФИО1 <дата> обратилась в ООО «Сэтл Сити» с заявлением о проведении осмотра выявленного недостатка и его последующего устранения. <дата> был составлен акт, согласно которого стороны договорились для мониторинга ситуации установить маячок на плиту перекрытия в срок до <дата>, следить за маячком 30 дней с момента его установки; после мониторинга вновь собраться для принятия окончательного решения в срок до <дата>.

Однако, ответчик мониторинг ситуации не осуществил, для проведения повторного исследования в квартиру ФИО1 не вышел, недостатки до настоящего времени не устранил.

Согласно заключению специалиста от <дата> хххх ООО «..............», составленного по обращению ФИО1, трещина между несущими и потолочными плитами перекрытия образовалась по вине застройщика, и существует опасность обрушения балконного перекрытия.

Однако, добровольно устранять выявленный недостаток ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд:

- обязать ООО «Сэтл Сити» устранить причины возникновения трещины на потолке между плитами перекрытия над 2-м этажом балкона в виде выполнения работ по армированию плиты перекрытия, установить дополнительные стержни в местах устройства рабочих швов бетонирования, устранить прогиб плиты перекрытия над балконом квартиры истца по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков устранения недостатков в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ............... и компенсацию морального вреда ...............

Представитель истца –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что вины застройщика в образовавшейся трещине нет, все необходимые действия по мониторингу ситуации проводились, маячок был установлен, обследования проводились, в результате мониторинга установленного маячка превышения допустимых отклонений выявлено не было.

Пояснила, что проектной документацией по строительству жилого дома на балконе была предусмотрена установка «холодного» остекления с компенсацией деформаций, однако, собственником квартиры конструкция была заменена на «теплое» остекление без согласования с управляющей организацией, без проектной документации, и, как следствие, с нарушением проектных решений, что и стало причиной повреждения конструкции остекления. Риска обрушения балконной плиты нет. Просила в иске отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 69-71).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры жилой площадью .............. кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> хххх, заключенного с ООО «Сэтл-Сити» (том 1 л.д. 6-10). Квартира передана истцу по акту приема-передачи - <дата> (том 1 л.д. 18).

Согласно акта от <дата>, составленного представителями управляющей компании ООО «Простор-Л», представителями застройщика – ООО «Сэтл Сити» и собственником квартиры ФИО1, проведено обследование плиты перекрытия над 2-м этажом балкона квартиры №хххх по заявлению собственника и установлено следующее:

между секциями 12 и 13по деформационному шву видна разница между низами плит 12 и 13 секции примерно 30 мм. При заселении в квартиру со слов собственника разница составляла 10-15мм, собственник заметил этот перепад в <дата> года. Холодное витражное остекление заменено на теплое остекление силами собственника.

В акте также указано, что комиссия приняла решение для мониторинга ситуации установить маячок на плиту перекрытия в срок до <дата>, следить за маячок 30 дней с момента установки и после проведения мониторинга повторно обследовать балкон для принятия окончательного решения до <дата> (том 1 л.д. 21-22).

Истец указывает на то, что ответчик никаких действий указанных в данном акте не произвел. Полагает, что трещина между несущими и потолочными плитами перекрытия образовался по вине застройщика и продолжает увеличиваться, что может привести к обрушению балконного перекрытия. Свою позицию по делу истец основывает в том числе, на Заключении специалиста от <дата> хххх ООО «..............» (том 1 л.д. 27-43).

Вместе с тем, позицию истца суд оценивает критически, поскольку:

<дата> ООО «Сэтл-Сити» совместно с управляющей компанией и представителем подрядной организации во исполнение акта от <дата> проведено обследование балкона истца. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данное обследование производилось с внешней стороны, без входа в квартиру собственника. Установлено, что на втором этаже балкона <адрес> имеется переоборудование холодного витражного остекления на теплое. Алюминиевые стойки заменены на ПВХ профили, стела заменены на стеклопакеты, вследствие чего конструкция утяжелилась (том 1 л.д. 79-80).

Обследования проводились также <дата> и <дата>, что зафиксировано актами, в которых указано, что маячок был установлен <дата> на деформационный шов балконной плиты перекрытия между секциями 12 и 13. Деформаций, сподвижек и трещин не обнаружено, сверхнормативные отклонения отсутствуют (том 1 л.д. 81-84).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «..............», <дата> заключение эксперта поступило в суд (том 1 л.д. 106-142), кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Б.В.В. (том 1 протокол судебного заседания от <дата> – л.д. 159-163).

В ходе рассмотрения дела и допроса данного эксперта было установлено, что экспертная организация при проведении исследования совершила ряд нарушений, в частности: привлекла к исследованию третьих лиц (стороннюю организацию) без соответствующего разрешения суда, т.е. фактически провела комплексную экспертизу. Суд не был поставлен в известность о необходимости привлечения к делу иных специалистов, определение суда об их привлечении, а равно как и о проведении комплексной экспертизы не выносилось, при этом, как пояснил эксперт, привлечение дополнительных специалистов (в области геодезии, а также лаборатории по определению прочности строительных конструкций) было необходимо и на их выводах были построены выводы эксперта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего ГПК РФ, что дает основания сомневаться в ее правильности и в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению.

Таким образом, выводы эксперта, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, и на которые, в том числе, ссылался представитель истца в подтверждение своей позиции, суд не принимает во внимание.

<дата> в суд поступило Заключения (повторной) экспертизы, составленной Санкт-Петербургский автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «..............» хххх от <дата>, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется недостаток в выполнении деформационного шва в перекрытии балкона квартиры истца, данный дефект был допущен в период строительства, указаны работы. Которые необходимо выполнить для устранения недостатка устройства деформационного шва, при этом указано отсутствие целесообразности переустройства шва в настоящее время. В той или иной форме угрозы для истца этот недостаток не представляет.

- угроза обрушения верхней балконной плиты перекрытия квартиры истца отсутствует; недостатков устройства бетонной плиты перекрытия козырька, экспертом не выявлено;

- имеется деформация конструкции балконного остекления квартиры истца, причиной деформации замененного истцом балконного остекления являются ошибки при проектировании и монтаже остекления, вследствие которых не был учтен фактор нахождения остекления в зоне деформационного шва, и, как следствие, не были предусмотрены мероприятия, которые могли предотвратить деформации конструкции.

- прогиб плиты перекрытия балкона квартиры выявлен не был (том 2 л.д.3-28).

Таким образом, экспертом установлено отсутствие указанных истцом дефектов, образовавшихся по вине застройщика, более того указано, что именно по вине истца, ненадлежащим образом осуществившим замену остекления своего балкона, произошла деформация конструкции балконного остекления, вследствие чего оконные блоки перестали свободно открываться.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что с доводами данной экспертизы он не согласен, ходатайствовал об отложении дела для представления рецензии на экспертное заключение из ООО «Центр судебной экспертизы». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку рецензия иной сторонней экспертной организации на заключение проведенной судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание и не расценивается как доказательство по делу.

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» хххх от <дата>, выполненное по обращению ФИО1 суд также не принимает во внимание, поскольку, при его составлении специалист (эксперт) не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт не использовал проектную и исполнительную документацию застройщика, которая была представлена судебному эксперту в полном объеме и приложена к материалам дела. Изложенное делает заключение специалиста неполным и недостоверным.

В свою очередь, выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы, основаны на материалах дела и технической документации застройщика. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако. истец таковых доказательств не представила. Суд не усматривает нарушения ее прав как потребителя и при таких обстоятельствах, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэтл-Сити» - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: