Решение № 2-5207/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-756/2025(2-11819/2024;)~М-9383/2024

Дело №

УИД 03RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ответчикам ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 41 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В связи с принятым постановлением об изъятии недвижимости истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии с уплатой ответчику ФИО2 возмещения в размере 3 647 700 руб. Ответчик не представил подписанный проект соглашения, следовательно, соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Респ. Башкортостан <адрес> площадью 41 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с уплатой возмещения в размере 3 647 700 руб., прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> площадью 41 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес>,, признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выселить ФИО2, ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Уфа, <адрес>, снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ исковые требования поддержала, возражала против выводов экспертного заключения по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта ООО «РЭБ «Монолит» не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, представителя истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером объекта № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>. В данном квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ответчику ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с уплатой возмещения в размере 3 647 700 руб. Ответчик проект соглашения об изъятии не подписал, с суммой возмещения не согласился, следовательно, соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиком не достигнуто.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения спора судом соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества между истцом и ответчиком ФИО2 не достигнуто.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Согласно заключения оценщика ФИО6 №Д/9 представленного истцом, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 3 412 000 руб., размер убытков собственников в связи с изъятием составляет 235 700 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером предложенного возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключения №, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с кадастровым номером №, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 6 464 594 руб. Размер возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, на дату проведения оценочной экспертизы составляет 152 401 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворены частично, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на том основании, что экспертиза, проведенная ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», не учитывает долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занятый многоквартирным домом, которая составляет 464/10000.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Экспертное Бюро «Монолит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональное Экспертное Бюро «Монолит» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли 464/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № S -740 kb.m., на котором расположен многоквартирный дом, на дату проведения оценочной экспертизы составляет: 2 885 000 руб.

Рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли 464/10000 праве общей долевой собственности на земельный участок, S - 1811,4 кв.м., необходимой площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, на дату проведения оценочной экспертизы составляет: 5 344 000 руб.

Рыночной стоимость непроизведенного капитального ремонта жилого помещения на дату проведения оценочной экспертизы составляет: 1 858 000 руб.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения, его изъятием, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, на дату проведения оценочной экспертизы составляют: 237 000 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Региональное Экспертное Бюро «Монолит», суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством определения выкупной стоимости жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер убытков при его изъятии определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Истцом не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта ООО «РЭБ «Монолит» или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, суд признает заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» недопустимым доказательством по делу, поскольку при оценке выкупной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома экспертом не учтено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 464/10000 доли в праве на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с кадастровым номером 02:55:010150:9. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 возмещение в размере 7 439 000 руб. (5 344 000 руб. + 1 858 000 руб. + 237 000 руб.), исходя из оценки земельного участка площадью 1 811,4 кв.м., необходимого для обслуживания многоквартирного дома, поскольку иное означало бы нарушение прав собственников помещений МКД на пользование необходимой инфраструктурой.

Удовлетворение иска о выплате ответчику ФИО2 возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение его права собственности на спорное жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом, и переход права собственности на него к муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ.

В связи с изъятием жилого помещения в собственность муниципального образования, ответчики, проживающие и зарегистрированные в спорной квартире, подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, удовлетворить.

Изъять в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан №) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес> общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, с уплатой ФИО2 возмещения в размере 7 439 000 руб.

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Региональное Экспертное Бюро «Монолит» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.