Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-744/2017;) ~ М-673/2017 2-744/2017 М-673/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7 (2018)

Судья Рахимов А.Х.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ФИО2 компенсацию в размере 61614 рублей 50 копеек, признании за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежат 3/4 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 1588000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. Ответчица в спорную квартиру не заселялась, расходы по содержанию квартиры не несет, обеспечена другим жилым помещением. Истица передала ответчице 350000 рублей по имевшейся договоренности о продаже ответчицей истце своей доли в праве на квартиру. Впоследствии ответчица от намерения продать свою долю отказалась, деньги не вернула. Выдел в натуре изолированной 1/4 доли квартиры невозможен. С учетом уточнений истица просит признать долю ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на себя обязанности выплатить ФИО2 компенсацию в размере 61614 рублей 50 копеек, признать за истцом право собственности на 1/4 доли квартиры, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей и 6700 рублей в возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского Кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли указанной квартиры, собственником 1/4 доли этой же квартиры является ответчик ФИО2.

Согласно имеющей в деле расписке, 17 декабря 2014 года ФИО2, имевшая намерения продать истцу принадлежащую ей долю в праве на квартиру, получила от ФИО1 350000 рублей. Впоследствии ФИО2 от намерения продажи своей доли истцу отказалась.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи доли квартиры.

Из-за невозможности совместного проживания, отвечик в спорной квартире не проживает, при этом имеется Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года о вселении ФИО2 в указанную квартиру.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую ей принадлежит 1/3 доли.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является следующее: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади, между тем, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, несмотря на наличие судебного решения попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку проживает в принадлежащей ее на праве общей долевой собственности иной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля в праве собственности ответчика незначительна, она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 доли спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником ФИО1.

Ввиду несогласия ответчика с оценкой стоимости спорной квартиры определением Арского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 года назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 06.02.2018 года №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1646458 рублей. Стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 411614 рублей 50 копеек.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры суд считает необходимым зачесть в уплату этой компенсации 350000 рублей, выплаченных истцом ответчику 17 декабря 2014 года. В связи с чем, подлежащая выплате истцом ответчику сумма составляет 61614 рублей 50 копеек (411614,50 – 350000).

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки квартиры в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, понесенные истцом при подготовке и подаче в суд искового заявления.

Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу предъявлен счет № от 02.11.2017 года к оплате 24090 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 61614 рублей 50 копеек за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После получения ФИО2 денежной компенсации в размере 61614 рублей 50 копеек, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После полной оплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 61614 рублей 50 копеек, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 24090 рублей 88 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ________________ Рахимов А.Х.