Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-728/2017;) ~ М-596/2017 2-728/2017 М-596/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело №2-7/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет, освободить земельный участок от возведенного строения и шамбо,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет, освободить земельный участок от возведенного строения и шамбо. В обоснование указав, что является собственником жило дома и земельного участка с кадастровым номером №, распложенных по адресу <адрес>. Ответчик являются собственником смежного земельного участка, по адресу <адрес>, на котором расположен магазин розничной торговли. К данному магазину ответчиками возведен пристрой, который, по мнению истца, выполнен в нарушение строительных норм и правил, без учета санитарно-бытовых условий, на расстоянии одного метра от межи. Кроме того часть пристроя к магазину и отмостка к фундаменту выходит за пределы участка ответчика ФИО3 и располагается на земельном участке истца. Скат крыши пристроя так же выходит на земельный участок истца, и в результате атмосферных осадок земельный участок затопляет. Так же ответчиком на земельном участке истца незаконно установлен канализационный колодец (шамбо). Указанные обстоятельства причиняют истцу неудобства и препятствия в пользовании, в том числе препятствуя возведению забора по границе межи. В связи с чем, просит обязать ответчика перенести строение - пристрой по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от линии межи смежного земельного участка распложенного по адресу <адрес>, так же убрать канализационный колодец (шамбо) и отмостку с земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства и по содержанию встречного иска ответчик не оспаривал факт возведения спорного пристроя на земельном участке истца, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что возведенный ответчиком спорный пристрой к магазину возведен с разрешения отдела архитектуры, в пределах принадлежащего ему земельного участка, соответствует утвержденному градостроительному плану, не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с градостроительным законодательством.

Представители третьего лица отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ответчиком были предоставлены все необходимые документы, по градостроительному плану возводимый объект не выступал за пределы земельного участка застройщика.

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Согласно пункта 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из примечания к пункту 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенным использованием под мини-хлебопекарню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-6, 24-25).

Как видно из паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенным использованием под мини-хлебопекарню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.29-31, 32, 33-39).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> (л.д.22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для размещения объектов розничной торговли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес> (л.д.23).

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданного отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан следует, что ФИО3 разрешено строительство пристроя площадью 49,8 кв.м. к магазину на земельном участке (л.д.50-51).

Согласно постановлению исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка на объект – пристрой к магазину по <адрес> Республики Татарстан (л.д.53,58-60).

Согласно письма Межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что погрешность земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН после уточнения границ составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м., проверка соблюдения земельного законодательства не проводилась (л.д.84-88).

В судебном заседании установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес>. Ответчиком ФИО3 при наличии выданного отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан разрешения на строительство и утвержденного градостроительного плана, возведен пристрой к магазину, размещенному на принадлежащему ему земельном участке по адресу <адрес>. Истец ФИО1 ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав собственности обратился с требованиями о признании возведенных строения самовольной постройкой с возложением обязанности перенести (снести) спорные строения, освободив принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка спорными строениями ответчика должно быть возложено на истца.

Между тем, ФИО1 такие доказательства суду не представил и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом. При этом доводы истца о том, что спорное строение ответчика расположено с нарушением требований «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», плотно примыкая к границе его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения постройки от границ участка, на которые ссылается истец, не свидетельствует о безусловном основании для переноса строения.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент возведения строения естественные границы земельных участков отсутствовали, по сведениям ЕГРН допустимая погрешность смежных земельных участков сторон составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., описания местоположения границ земельного участка и данные кадастровых координат с закреплением на местности отсутствуют, ранее согласования границ земельных участков с определением их на местности путем проведения кадастровых работ между правообладателями не проводилось (л.д.5, 26, 30, 32, 84.)

В связи с чем, суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что ответчиком допущен самовольный захват и занятие объектом застройки чужого земельного участка.

Между тем следует принять во внимание, что истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда на земельном участке ответчика имелось строение, к которому был возведен спорный пристрой (л.д.22, 24-25). При этом истцом не приведены доказательства о том, что он обращался к ответчику о занятии принадлежащего ему земельного участка в процессе строительства спорного объекта застройки или предпринимал меры для определения существующих границ смежных земельных участков.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Доводы истца о несоблюдении ответчиком градостроительных норм и правил материалами дела не подтверждены. При разрешении настоящего спора истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не создаются препятствия и не нарушаются права истца ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет, освободить земельный участок от возведенного строения и шамбо, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.