Апелляционное постановление № 22-2192/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-2192/2017

Судья Маслова И.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

18 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

защитника осуждённого адвоката Кривопаловой И.В.,

потерпевшей Ю.О.В.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, являющейся пенсионером, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ст.53 УК РФ обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Кровопаловой И.В., возражавшей против удовлетворения преставления, выступления прокурора Пахирко А.В. и потерпевшей Ю.О.В., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

К.И.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Карманов А.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд необоснованно учел полное признание вины подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое необходимо усилить Прокурор также полагает, что вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, противоречит положениям статьи 15 УК РФ, поскольку совершенным осужденным преступление и так является преступлением небольшой тяжести. Просит исключить из приговора указание о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого.

В возражении на апелляционное представление прокурора города осужденный К.И.И. просит приговор в части назначенного ему наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность К.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями: самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей Ю.О.В. о факте наезда на нее автомобиля под управлением К.И.И. при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, заключениями экспертов о причиненном потерпевшей тяжком вреде здоровью, о требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми осужденный обязан был руководствоваться, а также о его возможности предотвратить происшествие.

О виновности осужденного свидетельствуют и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

В судебном заседании суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям К.И.И. в части оценки им своих действий и указывавшего на действия иного участника дорожного движения как причину причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Обоснованность квалификации содеянного К.И.И. по ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание осужденным своей вины в совершении преступления, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании К.И.И. заявлял о своей невиновности в совершении преступления. Это свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство. Однако необходимость снижения назначенного осужденному наказания это не влечет, поскольку это наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. Вопрос о законности и обоснованности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в апелляционном представлении не ставится.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с мотивами принятого судом решения.

В приговоре суд первой инстанции также указал на невозможность применения положений ч.5 ст.16 УК РФ и изменения категории совершенного К.И.И. преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам апелляционного представления данное решение суда соответствует требованиям уголовного закона, и необходимость вмешательства в постановленный по делу приговор не требует.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.И. изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - полное признание К.И.И. вины в совершении преступления.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Карманова А.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

ФИО1