Апелляционное постановление № 22К-6819/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-6819/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Г., родившейся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Идиятуллина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих МАОУ «Лобановская средняя школа». В одно производство с данным уголовным делом соединено 8 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих МАОУ «Лобановская средняя школа.

19 мая 2021 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Г., допрошена в качестве подозреваемой.

21 мая 2021 года постановлением Пермского районного суда Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть до 31 мая 2021 года. Срок действия данной меры пресечения последний раз продлен постановлением того же суда от 30 августа 2021 года до 4 месяцев 13 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

31 августа 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

15 сентября 2021 года обвиняемая Г. совместно с защитником ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Пермскому району П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 26 октября 2021 года, мотивируя тем, что по делу требуется определенное процессуальное время необходимое для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Ссылаясь на представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у обвиняемой тяжелого хронического заболевания, препятствующего ее содержанию в условиях следственного изолятора, полагает, что вывод суда об обратном противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в материалах, представленных суду, отсутствовало медицинское заключение, составленное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года. Отмечает, что вину в инкриминируемых ей деяниях не признает. Просит из-под стражи ее освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения соблюден; материалы дела содержат данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении Г. уголовного преследования.

Как верно отмечено судом, Г. не судима, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем, обвиняется в совершении девяти умышленных тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обращалась к свидетелям с требованием сообщить сотрудникам правоохранительных органов определенные сведения об обстоятельствах произошедших событий; свидетели опасаются оказания давления со стороны Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений о личности Г., в совокупности с тяжестью предъявленного ей обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период производства по уголовному делу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая объемы выполненных следственных и процессуальных действий, необходимость принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, испрашиваемый срок содержания Г. под стражей на 24 суток является разумным.

Данных о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемая вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Доводы обвиняемой Г. о невиновности – не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)