Приговор № 1-454/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-454/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.С., с участием: государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Гвоздева В.А., защитника-адвоката Латыповой А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга , вступившему в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вступившему в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от , вступившему в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Тем не менее, ФИО1 около 23:30, будучи осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге употреблял спиртные напитки.

Далее ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер твоих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором суда считается, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени до 03:00 , находясь по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, в 03:00, вблизи здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге названный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В последствии, в 03:50, инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, учитывая наличие внешних признаков опьянения ФИО1, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, в порядке ст. 27.12 KoAП России он был отстранён от управления транспортным средством, названным выше.

Далее, в 03:59, инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005536, имеющего свидетельство о поверке № С-СЕ/06-12-2023/301316323 от , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,507 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л. В связи с этим у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, на основании чего составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен.

В этой связи, в порядке предусмотренном ст. 27.12 КоАП России инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 в 04:05 составлен протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от №, ФИО1 было предложено пройти указанное выше освидетельствование, на что он согласился.

После чего, в период времени с 04:32 до 05:15 , ФИО1 на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от № в 04:57 при помощи прибора «Алкометра Drager Alcotеst 6810» № ARFA-0423, имеющего свидетельство о поверке № С-ГОФ/07-09-2023/276891689 от , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, в выдыхаемом, ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,54 мг/л, таким образом, у подсудимого установлено состояние опьянения.

В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее осуждённым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи сожительнице, своим родителям и бабушке, имеющим болезненное состояние здоровья, осуществление общественно полезной благотворительной, волонтёрской деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Одновременно с этим ФИО1 осуждён Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ (наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами истекает ), а также мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов (отбыто 108 часов обязательных работ, не отбыто 72 часа обязательных работ). При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от по первому делу.

С учётом изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы или принудительных работ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от .

Окончательно наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, usb-носитель с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 45, 46, 51, 52), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от , исходя из расчёта один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ 5 (ПЯТЬ) ДНЕЙ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от , и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ 5 (ПЯТЬ) ДНЕЙ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (ПЯТЬ) ЛЕТ.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, usb-носитель с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 45, 46, 51, 52), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин