Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021(2-6341/2020;)~М-5419/2020 2-6341/2020 М-5419/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1283/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 217179,60 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 135,64 рублей, отправку искового заявления – 192,64 рублей, неустойку в размере 473451,52 рублей за период с 24.11.2020 по 29.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 217179,60 рублей с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ней и ООО СЗ «ВЫБОР», передаточного акта от 21.02.2020. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВЫБОР». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №1412/6-2 от 18.06.2021 стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований (в том числе указанных в проектной документации) и приведших к ухудшению качества квартиры составляет 149361,60 рублей, стоимость по замене глухих створок остекления балкона в размере 67818,00 рублей, всего 217179,60 рублей. 11.11.2020 ФИО3 направила в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-10, 223-228 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.217 т.1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.222 т.1), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 09.10.2020 и доверенности в порядке передоверия от 29.06.2021 (л.д.79-80, 219 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО2, действующая по доверенности от 17.05.2021 (л.д.221т.1), в судебном заседании не отрицала факта наличия недостатков в квартире истицы и определения стоимости их устранения в размере 149361,60 рублей, однако возражала против включения экспертами в расчет стоимости замены глухих створок в наружном остеклении балкона, ссылаясь на то, что ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», указанный экспертами в выводах заключения судебного эксперта, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Наружное остекление балкона выполнено в точном соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.229-234 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>.

По договору №О12-95 купли-продажи квартиры от 21.02.2020, заключенному с ответчиком, истицей в <адрес> г. Воронежа приобретена в собственность квартира (№) общей площадью 33,7 кв.м (л.д.16-20 т.1), которая ей в этот же день передана ООО СЗ «ВЫБОР» по передаточному акту (л.д.21 т.1). Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2020 (л.д.22-24 т.1).

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению №10.10-20 от 09.10.2020, составленному Центром Защиты Дольщиков (ФИО)10. в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, <адрес> составляет 180881,63 рублей (л.д.25-71 т.1).

11.11.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 180881,63 рублей (л.д.72-76, 77,78 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 04.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.115-119 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.06.2021 №1412/6-2 в ходе экспертного обследования в квартире <адрес> г.Воронежа были выявлены частичные несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно:

-в передней на поверхности стен, оклеенных обоями, установлено наличие доклеек, отслоений и зазоров в местах стыков; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости; отклонение от вертикали входного металлического дверного блока в 10 мм/м при допустимом 1,5 мм на 1 м длины;

-в жилой комнате наличие вздутий и отслоений обоев от поверхности стен, зазоры в местах стыков полотен; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости до 5мм, что превышает предельно допустимые 2 мм; отклонение от вертикали дверного балконного блока в пределах от 2 мм/м до 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм/м; не загерметизированы Т-образные соединения профилей дверного блока из ПВХ-профиля;

-в кухне наличие зазоров в местах стыка полотен обоев на стенах, замятия, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости до 5 мм, что превышает предельно допустимые 2 мм; вздутие участков пола из линолеума; двухстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, одна створка является не открывающейся (глухая); отклонение дверного блока от вертикали находится в пределах от 1мм/м до 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм на 1 мм;

- в санузле отклонение железобетонной поверхности вентканала, а также межквартирной перегородки (не является частью объемного блока) составляет до 10 мм/м (до 26 мм на всю высоту помещения), что превышает предельно допустимое отклонение от вертикали железобетонных стен в 10 мм на всю высоту элемента; наличие уступов между смежными элементами (между плиткой) до 3 мм, что превышает предельно допустимые в 1 мм;

- на балконе наружное остекление балкона выше нижнего экрана имеет только две открывающиеся створки из шести, четыре створки являются не открывающимися (глухие); отклонение от вертикали правой части остекления лоджии составляет 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм/м, но не более 3 мм на всю высоту изделия.

Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления, эксперт ссылается на п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При этом экспертом сделана ссылка на то, что согласно представленной проектной документации наличие глухой створки оконного блока из ПВХ-профиля и глухих створок выше нижнего экрана остекления балкона предусмотрено проектом.

С учетом указанных обстоятельств экспертом представлено два сметных расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету №1 на момент проведения исследования (II квартал 2021 года) эта стоимость составляет 149361,60 рублей с учетом НДС, а стоимость работ по замене глухих створок остекления балкона и замене глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, отраженная в локальном сметном расчете №2, составит 67818,00 рублей с учетом НДС.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (л.д.167-213 т.1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», указанный экспертами в выводах заключения судебного эксперта, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к

зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома № 6 по ул. Адмирала ФИО4 г.Воронежа (декабрь 2018 года).

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, в квартире истицы является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истицы по адресу: г. Воронеж, <адрес>, имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истицы о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 149361,60 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1500,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 473451,52 рублей за период с 24.11.2020 по 29.06.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% от 217179,60 рублей с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась к ответчику 11.11.2020, претензия получена ответчиком 13.11.2020 (л.д.72-76,77,78).

Следовательно, период просрочки выполнения требования ФИО3 подлежит исчислению с 24.11.2020, и по состоянию на 29.06.2021 сумма неустойки составит 325604,80 рублей (1493,60 рублей*218 дней*1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 20000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей, касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 24.11.2020 по 29.06.2021 в размере 20000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 305604,80 рублей (325604,80-20000,00).

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 149,36 рублей за каждый день просрочки, но не более 305604,80 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 238233,20 рублей ((149361,60+325604,80+1500,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «ВЫБОР» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чеки почтовой службы доставки (л.д.236,238), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 192,64 рублей и 135,64 рублей соответственно.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.02.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные сторонами вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СЗ «ВЫБОР».

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 53060,00 рублей не произведена (л.д.215 т.1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

После уточнения в порядке ст.39ГПК РФ исковых требований, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 217179,60 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, подтвержденную вышеуказанным досудебным исследованием. Однако исковые требования судом удовлетворены в размере 149361,60 рублей (что составляет 69% от заявленных).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 16448,60 рублей с ФИО3 (53060,00х31%), а в сумме 36611,40 рублей – с ООО СЗ «ВЫБОР» (53060,00х69%).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8250,00 рублей, из которых 7950,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 149361,60 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку за период с 24.11.2020 по 29.06.2021 в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 328,28 рублей, всего – 201189 (двести одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 из расчета 149,36 рублей в день, но не более 305604,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 36611,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16448,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

1версия для печати