Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21053 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8 управляя ТС Дэу, р/н №, допустил наезд на стоящее ТС BA3-21053 г/н №, под управлением ФИО9 чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата><дата>. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты и пакет документов с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 38 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 35 700 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 35 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6000 руб. - расходы по экспертизе, 19182 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 603,60 руб. - почтовые расходы; взыскать с ФИО8 1000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2026 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования : просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 34132 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 603,60 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2026 руб. – госпошлина, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов. <дата> Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства для его осмотра страховщиком. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Истцом была предъявлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, на основании которой просил произвести страховую выплату. После рассмотрения претензии <дата> Ответчик составил акт о страховом случае, и на основании платёжного поручения № от <дата> на реквизиты Истца была перечислена сумма в размере 32 200 рублей. Таким образом, после перечисления заявителю денежных средств в размере 32 200 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом, и оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций не имеется. Ответчик также считает, что требование о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, заявленное истцом, незаконно и чрезмерно завышено, т.к. запрос транспортного средства для его осмотра страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направил <дата>. В то время как претензия вместе с актом осмотра ТС поступила от истца <дата>. Из приведенного выше факта, ответчик предполагает то, что истец не обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» на протяжении практически 5 месяцев намеренно, с целью повышения роста неустойки, увеличению её размера. На основании чего ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа, снизив неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта и представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшего ТС Дэу, р/н №, и водителя ФИО9, управлявшего ТС BA3-21053 г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5.,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Дэу, р/н № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля BA3-21053 г/н № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - там же согласно полису ОСАГОССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Право собственности ФИО9 на автомобиль BA3-21053 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины. поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Как следует из справки о ДТП ( л.д. 5), заключения досудебного эксперта, фото осмотра машины ( <данные изъяты>), на машине истца имелись повреждения, в том числе задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и физически возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины по месту ее нахождения не организовал. Требовал предоставить по мету нахождения страховщика ( <данные изъяты>).

Между тем, из указанного письма страховщика не следует, что страховщик сообщил страхователю конкретную дату, время осмотра автомобиля, данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ16-1 от 22.03.16года

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ФИО5и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 38600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 35700 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> истец вручил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, в результате чего ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 32200 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Истец в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается тем, что ответчик произвел страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 34132 руб. ( с 16.09.15г. по 31.12.15г. 32200 руб. Х 1%Х 106 дней).

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, и то обстоятельство, что истец предоставил заключение и претензию только <дата>. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Никто не препятствовал ответчику осмотреть машину по месту ее нахождения в установленный законом срок и соответственно произвести выплату в установленный законом срок, исключив начисление неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34132 руб.

Оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГо не имеется, т.к. страховая выплат произведена до обращения истца с иском в суд. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно акту о выплате сумма 32 200 руб. является ущербом, отметка о том, что она включает стоимость независимой экспертизы в акте отсутствует.

Доказательств оплаты независимой оценки, ответчик суду не представил. Истец просит взыскать расходы по оценке в сумме 6000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком выплата произведена на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 6000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленных законом оснований для уменьшения взыскания реально понесенных истцом убытков по оплате экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 1603,60руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 403 руб. (от суммы 40 132 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 34132 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.; почтовые расходы 603 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1403 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.