Решение № 2-1313/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1313/2024;)~М-1040/2024 2-658/2025 М-1040/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1313/2024

Дело №2–658/2025

25RS0035-01-2024-001724-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 09 июня 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований - нотариус нотариального округа г.Фокино Приморского края ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что стоимость данной квартиры по договору составляет 2 500 000 руб., согласно п.6 договора, указанная сумма должна быть передана наличными продавцу после заключения и подписания договора в день его нотариального удостоверения. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г.Фокино Приморского края ФИО3, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, денежные средства по договору ответчик не выплатил, представленная ответчиком в рамках проверки по сообщению о преступлении (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) копия расписки о получении денежных средств покупателем в сумме 2 500 000 руб., истцом не составлялась и не подписывалась. Фактически, в представленной должностному лицу расписке о получении денежных средств по договору стоит подделанная за неё подпись и расшифровка «фио».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости произвести расчет по договору, оставлена ответчиком без внимания, стоимость квартиры по договору до настоящего времени не выплачена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 924,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2024 по день уплаты денежных средств.

Протокольным определением 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 – нотариус нотариального округа г.Фокино Приморского края.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, досталась ей по наследству от матери. Желая приобрести частный дом и решив продать квартиру, она обратилась в агентство недвижимости в <адрес>, заключила договор, через несколько дней ей позвонили из агентства, сообщили, что имеется потенциальный покупатель. В оговоренное время к ней в квартиру пришли агент и ответчик, ФИО2 при осмотре заявила, что цена большая, но через несколько дней позвонила и сообщила, что согласна с ее условиями, они договорились, что стоимость квартиры 2 200 000 руб., при этом, 1 800 000 руб. ФИО2 ей выплачивает, а остальные деньги идут на погашение долга по ЖКУ и расчет с агентом. Она (ФИО1) желала оформлять сделку у нотариуса. В назначенный нотариусом день, ФИО2 позвонила, сказала, что за ней сейчас заедут, назвала номер машины, к нотариусу её отвез незнакомый мужчина, который также прошел с ней в кабинет нотариуса. Так как она плохо видит, в кабинете нотариуса она находилась вместе со своим гражданским супругом, который прочитав текст договора купли-продажи, обратил внимание, что в договоре сумма указана 2 500 000 руб., ФИО2 пояснила, что данную сумму по договору выплатит ей администрация. На вопрос нотариуса, переданы ли ей деньги, она пояснила, что деньги ей еще не отдали. Когда вышли из нотариальной конторы на улицу, ФИО2 сказала, что рассчитается сразу, как только администрация переведет ей деньги. Поверив ФИО2, она в течение недели снялась с регистрационного учета, оставила ключи в почтовом ящике и квитанции по оплате ЖКУ, уехала в <адрес>, где вынуждена до настоящего времени проживать в съемном жилье, так как деньги за квартиру не получила, лишена возможности приобрести себе жилье взамен проданной квартиры, более того, долги по квартплате до сих пор числятся за ней. Неоднократно она звонила ФИО2, та говорила, что администрация деньги ей еще не перечислила, обещала рассчитаться полностью сразу, как только ей переведут деньги. Несколько раз ей поступили денежные переводы, всего на сумму 70 000 руб., но отправителем была указана не ФИО2

Представитель истца – ФИО4 просил критически отнестись к представленной ответчиком расписке от имени ФИО1, деньги истцу не передавались, расписка является безденежной, была получена ответчиком у ФИО5, который при расчете не присутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в полном объеме рассчиталась с истцом за квартиру в день сделки, что подтверждается распиской последней. К сделке она готовилась, необходимая денежная сумма у нее при себе была наличными. Деньги передала истцу сразу как только вышли от нотариуса, позже приехала в агентство недвижимости, сопровождавшее сделку, где ей передали расписку ФИО1

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком удостоверен нотариусом, договором предусмотрена передача стоимости квартиры наличными денежными средствами в день нотариального удостоверения сделки, факт передачи истцу денежных средств подтверждается соответствующей распиской. В ходе доследственной проверки опрошенный ФИО12 пояснил, что после того, как ФИО2 рассчиталась с ФИО1, он попросил у последней в долг 900 000 руб., на что последняя согласилась и передала ему деньги в указанной сумме, а он написал расписку. То есть, ФИО1 обладала необходимой денежной суммой, имела возможность занять 900 000 руб., что опровергает доводы о том, что деньги ФИО2 ФИО1 08.04.2022 не передавала. Договор купли-продажи фактически исполнен, в том числе, истец освободила квартиру, снялась с регистрационного учета. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию с требованием передачи стоимости квартиры, до этого времени претензий от нее не поступало, более того, ФИО1 не обращалась и в агентство недвижимости, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на сопровождение сделки. ФИО2 является лишь покупателем и вносителем денежных средств, свои обязанности она выполнила в полном объеме, деньги передала, что подтвердил в своих объяснениях и ФИО12., факт получения истцом денежных средств подтверждается распиской последней, подлинность подписи ФИО1 в расписке подтверждена заключением эксперта.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО14 показал суду, что проживает одной семьей с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году Ольга решила продать доставшуюся ей по наследству квартиру, так как они хотели приобрести частный дом. Покупатель на квартиру нашелся через агентство недвижимости, в день совершения сделки, ФИО1 попросила его присутствовать вместе с ней у нотариуса, из-за своего плохого зрения попросила его прочитать текст договора. При прочтении договора купли-продажи, он обратил внимание, что указанная в договоре стоимость квартиры превышает сумму, о которой говорила ФИО1 На что ФИО2 пояснила, что в договоре указана та сумма, за которую она продаст впоследствии квартиру администрации. На вопрос нотариуса, получила ли она деньги за квартиру, ФИО1 ответила отрицательно. После подписания договора, он, ФИО1, ФИО2 и мужчина, также присутствовавший в кабинете нотариуса, вышли на улицу, на вопрос ФИО1 о деньгах, ФИО2 сказала, что рассчитается сразу, как только администрация переведет ей деньги. После чего он и ФИО1 пошли домой, через короткое время переехали в <адрес>, до настоящего времени вынуждены снимать жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля ФИО14, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.; указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО3

Пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. покупатель передает наличными продавцу после заключения и подписания настоящего договора в день его нотариального удостоверения. Сторонами согласовано, что подписание настоящего договора является подтверждением получения денежных средств продавцом в полном объеме.

С момента подписания договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной (п.7 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что подписание договора стороны решили считать одновременным актом приема-передачи указанного объекта недвижимости; сторонами согласована дата передачи ключей и освобождения квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО1 от ФИО2 денежной суммы 2 500 000 руб. в счет оплаты за отчужденное недвижимое имущество – квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, каких-либо расписок ответчику о получении денежных средств не предоставляла.

В связи с поступившим от ФИО1 в МО МВД России по ЗАТО г.Фокино заявлением, проведена доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой проведено две судебные почерковедческие экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, по результатам дополнительной судебной экспертизы проведенной по материалам проверки КУСП по заявлению ФИО1, 0эксперт пришел к выводу, что запись «Меньшикова Ольга Сергеевна» в строке «Продавец» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец:» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1.

Выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фототаблицами, в распоряжение эксперта был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО1, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанного заключения эксперта, представителем истца в судебном заседании заявлено о безденежности расписки, вместе с тем, поведение продавца ФИО1, собственноручно подписавшей расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, свидетельствует об отсутствии оснований у истца для оспаривания по безденежности расписки, оригинал которой представлен ответчиком в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было, что в том числе, нашло подтверждение в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи соответствует закону по форме и содержанию; стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Истец, являясь дееспособным лицом, лично подписывала договор купли-продажи, в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены, в том числе и порядок расчета, содержание договора его участникам зачитано вслух. В судебном заседании истец не оспаривала, что ей разъяснялось содержание договора, договор она подписала осознанно, прежде чем она подписала договор, с текстом по ее просьбе ознакомился ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он также прочитал договор, нотариус давал разъяснения, все условия ФИО1 устроили, она подписала договор купли-продажи.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО1, заключая договор купли-продажи, а в последующем подписывая расписку с указанием фамилии, имени и отчества, прописывая все это прописью, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с текстом расписки, в которой указано, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены в полном объеме и претензий она не имеет.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 СМ. подписывала расписку о получении денежных средств, не имея на то желания, под влиянием угроз либо обмана, не представлено, с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки истец не обращалась, более того, фактически передала квартиру продавцу и снялась с регистрационного учета.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих факт передачи истцу ответчиком денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья А.В. Рогачева