Решение № 2-4714/2017 2-4714/2017~М-4705/2017 М-4705/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4714/2017

< >

дело № 2-4714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем+» и некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сантем+». В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. В доме проводился ремонт систем теплоснабжения подрядной организацией ООО «Сантем+». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, его имуществу причинен ущерб. Причиной явилась течь соединения на стояке отопления. Пострадала комната (спальня) в углу, где проходит стояк отопления. По заключению оценщика Д. ущерб составил 59 168 рублей, услуги по оценке 3 500 рублей.

Истец на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика 62 668 рублей ущерб и убыки по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред 50 000 рублей, почтовые расходы 480,64 рублей, на оплату юридических услуг 9 800 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Вологодская» и НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области». Определением суда от 26 октября 2017 года НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» с согласия представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по этим основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Сантем+» ФИО3 иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

Истец ФИО1, представители ООО «УК «Вологодская» и НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ФИО4 в письменном отзыве указала, что надлежащим ответчиком является порядную организацию ООО «Сантем+» с которой был заключен договор, расторгнутый в виду нарушений условий. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором (НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области») с ООО «Сантем+» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах <адрес>, в том числе <адрес> акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причиной которого явилась течь соединения на стояке отопления после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения ООО «Сантем+». Пострадали обои, потолок, плинтус.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Следовательно, материальная ответственность должна был возложена на НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области». По отчету оценщика Д. стоимость ремонта имущества истца составляет 59 168 рублей. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов по направлению сторонам писем и претензий судом отклоняются, так как компенсация морального вреда при повреждении имущества законодательством не предусмотрена, не предусмотрено и обязательное досудебное урегулирование спора. То есть, почтовые расходы не являлись обязательными для предъявления иска.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, частично расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в разумном пределе 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб 59 168 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, на юридические услуги 1 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 975,04 рублей, а всего взыскать 65 643 рубля 04 копейки.

В остальной части требования ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Сантем+», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.