Решение № 2-7681/2017 2-7681/2017~М-6608/2017 М-6608/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-7681/2017

2-7681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный пожаром в размере 2 345 000 руб., возврат государственной пошлины 20 103 руб., судебные расходы 34 680,40 руб., за услуги представителя 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате пожара его имуществу причинен ущерб, который определен специалистом в заявленном размере. Поскольку ответчик отказался выплатить сумму ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик и его представители с иском согласились частично. Посчитали сумму ущерба завышенной, в связи с чем просили взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017г имел место пожар (л.д.8), в результате которого обгорела и обрушена кровля гаража и бани, обгорели стены по всей площади, полностью выгорела беседка, оплавился пластиковый сайдинг стены садового дома, оплавилась кровля теплицы на участке №, принадлежащего ФИО1

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости поврежденного имущества по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого дома, гаража, бани, беседки, парника, ограждения составила 1 183 232,94 руб. (л.д.27 т.2). Указанную сумму суд полагает необходимым положить в основу решения.

Поскольку судебным экспертом не удалось определить стоимость всех уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей, суд полагает необходимым исходить из заключения №, согласно выводов которого указанная стоимость составила 331 000 руб. (л.д.38 т.1). Ответчиком указанная сумма не опровергнута. Соглашаясь с требованием истца в указанной части, суд исходит во-первых из добросовестности каждого участка процесса (л.д.40 оборот), во-вторых из показаний свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иск оплачена государственная пошлина 20 103 руб. (л.д.6-7), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенного требования в размере 15 771 руб.

Истцом также понесены судебные расходы 30 000 руб. за составление отчета, 2 300 руб., за копирование, 380,40 руб. за телеграмму, 2 000 руб. за получение сведений из Росреестра, в общей сумме 34 680,40 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (65% от заявленных), что составляет 22 542 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 1 514 232,94 руб., возврат государственной пошлины 15 771 руб., судебные расходы 22 542 руб., за услуги представителя 25 000 руб., а всего 1 577 545,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :