Решение № 2-577/2018 2-9/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-9/2019 (2-577/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя истца ФССП России – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.07.2013 с Г. в пользу Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 173 711,07 руб.

12.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области 23.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Т.: 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на получение юридической помощи, 317,22 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 700 руб. – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Платежным поручением № от 20.07.2017 на основании исполнительного листа № Т. были перечислены денежные средства в размере 13 017,22 руб.

Дело инициировано иском Федеральной службы судебных приставов России, в котором истец просит суд в порядке регресса взыскать в их пользу с ФИО2, ФИО3 в равных частях в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 13 017,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств произведено с ФССП России ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016, и выплата данных денежных средств причинила ФССП России убытки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Федеральные законы «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений, регулирующих вопросы материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, к указанным правоотношениям сторон применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г. Белгорода (л.д. 69), 07.04.2014 ФИО4 была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.68).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 16.08.2016 изменила фамилию на ФИО5, что следует из сведений ОГРАГС Министерства Юстиции республики Коми (л.д.111).

07.02.2014 ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП (л.д. 54), 28.04.2014 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г. Белгорода (л.д. 55), 01.10.2014 ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.67).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016 по делу по иску ФИО6 к Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 6-11), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2016 (л.д. 179-182) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО6: 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на получение юридической помощи, 317,22 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 700 руб. – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 6-11).

Как следует из приведенного судебного акта, в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 23.10.2013, выданного Россошанским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Г. в пользу Т. незаконного обогащения в размере 173 711,07 руб. (л.д.172).

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей 29.04.2014 Т. заключила договор на оказание юридических услуг с А., который в рамках исполнения соглашения и с целью защиты прав и интересов взыскателя предъявлял письменные жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Вынесенными по результатам рассмотрения жалоб постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 15.05.2014, 29.12.2014, 10.03.201, 24.08.2015 признаны факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства 12.11.2013, взыскание на выплаты, получаемые должником в Пенсионном фонде Российской Федерации, обращено лишь в апреле 2015 года, принадлежащее ему транспортное средство реализовано в 2015 году.

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, которые на протяжении длительного периода времени не принимали своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебных постановлений.

Согласно ответа УФССП по Белгородской области от 07.08.2018 (л.д.49-50), исполнительное производство № о взыскании с должника Г. в пользу Т. незаконного обогащения в размере 173 711,07 руб., находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей:

с 12.11.2013 по 13.05.2014 – ФИО4;

с 14.05.2014 по 14.10.2014 – ФИО2

Т. была предъявлена письменная жалоба от 30.04.2014 в порядке подчиненности на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей РО СП № 2 г. Белгорода (л.д. 14-19).

15.05.2014 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РО СП № 2 г. Белгорода жалоба Т. признана обоснованной полностью. Установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в результате установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, но мер по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не были применены. Выход по месту жительства должника не осуществлен по проверке имущественного положения, не применены меры об ограничении выезда за пределы РФ. Таким образом, бездействие по исполнительному производству допущенное судебным приставом-исполнителем признано безосновательным (л.д. 13).

В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей РО СП № 2 г. Белгорода, Т. была предъявлена письменная жалоба от 01.12.2014 в порядке подчиненности на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области и начальника отдела – старшего судебного пристава РО СП № 2 г. Белгорода (л.д.173-178).

29.12.2014 постановлением УФССП России по Белгородской области от 24.08.2015 жалоба Т. признана обоснованной полностью. Установлено, что в рамках исполнительного производства № имеет место быть бездействие судебных приставов-исполнителей РО СП № 2 г. Белгорода, а именно, судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства сведений о получении должником дохода в виде пенсионных выплат, несвоевременно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении регистрационных действий с ТС должника, но вручено должнику лишь 29.12.2014 (89-93).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т. были перечислены денежные средства в размере 13 017,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017 на основании исполнительного листа № (л.д. 23).

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016 указано, что, характер выявленного в ходе судебного разбирательства бездействия судебных приставов-исполнителей сам по себе создает условия для нарушения прав истца как участника исполнительного производства, что порождает у последнего право на компенсацию морального вреда

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, также полагала, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с нее взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов и в счет компенсации морального вреда, в связи с причиненными незаконными бездействиями ответчиков, поэтому в силу приведенных выше норм права именно ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков.

Суд считает, что установленные юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно ответчиков: ФИО3, которая в период с 02.07.2013 по 07.04.2014 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, у которой в период с 12.11.2013 по 07.04.2014 находись на исполнении вышеуказанное исполнительное производство и ФИО2, которая в период с 28.04.2014 по 01.10.2014 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, у которой в период с 14.05.2014 по 01.10.2014 находись на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, и которые допустили в рамках исполнительного производства № незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Т.

Исходя из вышеуказанных норм права, понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственной помощи по гражданскому делу о возмещении убытков, взысканные в пользу Т. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2016, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Т. на оплату услуг представителя, почтовые расходы и оплату государственной пошлины в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Октябрьским районным судом г. Белгорода от 03.02.2016, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя.

Несение Т. расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба (в счет компенсации морального вреда) в размере 5 000 руб. в порядке регресса. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 2500 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом на основании ст. 241 ТК РФ, суд полагает взысканные в порядке регресса денежные средства в размере 2 500 руб., не выходят за пределы среднего месячного заработка ответчика ФИО3 (л.д.187), ответчика ФИО2 (л.д.186).

Оснований для снижения размера суммы подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, судом не установлено и ответчиками доказательств их материального, семейного положения не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФССП России к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 2 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

Заочное решение суда принято в окончательной форме 18.01.2019года