Решение № 2-4102/2023 2-471/2024 2-471/2024(2-4102/2023;)~М-3529/2023 М-3529/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4102/2023

Дело №2-471/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004588-04


Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от *** было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. При наложении обеспечительных мер судом указано, что данное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3, однако в соответствии с договором купли-продажи от *** собственник спорного транспортного средства ФИО5 продал автомобиль ФИО4, а *** ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику ФИО3, оснований обращать взыскание на автомобиль принадлежащего иному лицу не имеется. ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, однако в связи с приостановлением производства по делу в связи с нахождением ответчика в районах СВО, данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. При этом у истца имеется достаточно оснований полагать, что ответчик ФИО3 в настоящее время уже не выполняет боевые задачи в зоне СВО.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-номер №***, *** года выпуска, принятые определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от *** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с *** г. по *** собственником транспортного средства являлся ФИО4 ФИО3 является другом ФИО4 В *** и *** г. ФИО4 предоставлял ФИО3 транспортное средство для личного пользования, в указанный период ключи от автомобиля находились у ФИО3 ФИО4 не поставил транспортное средство на регистрационный учет, после заключения договора купли-продажи, потому что у него не было свободного времени, он длительное время находился в городе Москва. В *** г. ФИО3, управляя спорным транспортным средством скатился в кювет и повредил автомобиль. В *** г. ФИО3 хотел поставить транспортное средство на ремонт в СТОА, но попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, находящимся в собственности ФИО6

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, решая вопрос об обеспечении иска, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацам 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N -О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Необходимость сохранения или отмены, примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.

Применительно к приведенным нормам закона обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В материалы дела, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-номер №***, *** года выпуска от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Согласно пункту 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в день заключения договора.

*** в *** часа *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Транспортное средство ФИО6 было повреждено в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 оценивает ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 228 200 рублей.

В производстве Первомайского районного суда города Мурманска находится гражданское дело №*** (№***) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «***», гос. номер №***, принадлежащего ФИО3. Указанное определение суда вступило в законную силу ***

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено.

Сведений о возобновлении указанного гражданского дела для рассмотрения по существу материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлена копия договора от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-номер №***, *** года выпуска. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. На основании пункта 3.3 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** истец получила указанное транспортное средство. Претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства не имеет. Кроме того, в указанном акте приема-передачи транспортного средства от *** стоит подпись ФИО4, подтверждающая получение им денежных средств в размере 900 000 рублей от истца в счет оплаты стоимость спорного транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства ФИО3 является другом ФИО4 В *** и *** г. ФИО4 предоставлял ему транспортное средство для личного пользования, в указанный период ключи от автомобиля находились у ФИО3 ФИО4 не поставил транспортное средство на регистрационный учет, потому что у него не было свободного времени, он длительное время находился в городе Москва. В *** г. ФИО3, управляя спорным транспортным средством скатился в кювет и повредил автомобиль «***», гос. номер №***. В *** г. ФИО3 хотел поставить транспортное средство на ремонт в СТОА, но попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, находящимся в собственности ФИО6

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №*** возвращено.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** частная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу) представителя ответчика ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращена в связи с не устранением недостатков частной жалобы, указанных в определении Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Из пояснений представителя ответчиков ФИО7 и анализа представленных суду договоров купли-продажи следует, что транспортное средство «***», гос. номер №*** при наличии повреждений в результате двух дорожно-транспортных происшествий было продано ФИО4 истцу за 900 000 рублей, тогда как приобрел он его за 550 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приводит доводы о том, что на дату принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежало на праве собственности ФИО4, а не ФИО3, являющегося ответчиком по делу № №*** (№***) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России карточки учета транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, право собственности ФИО5 на указанный автомобиль прекращено *** по заявлению ФИО5

ФИО4 в свою очередь не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный срок, не сообщил об изменении титульного собственника транспортного средства после заключения договора купли-продажи транспортного средства в ***

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер истцу, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2004 №1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Фактически договор купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-номер №***, *** года выпуска, был заключен между ФИО4 и ФИО2 ***, то есть после принятия судом обеспечительных мер в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что на дату принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежало на праве собственности ФИО4, а не ФИО3 в данном случае не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящее время производство по гражданскому делу №*** (№***) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено, судом окончательный круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков не определён, итоговое решение не вынесено.

Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер не отпали.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 был заключен после принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, итоговое решение по указанному гражданскому делу до настоящего времени не вынесено, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова