Определение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3506/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3506/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... на улице ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI Genesis» государственным номером ..., принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA-219110», государственным номером ..., принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ..., ... Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составила 130365 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости -23921 рублей 95 копеек; за услуги оценщика он оплатил 7000 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняются.

Кроме того, ... между ним и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с должником ФИО2 ответственность за исполнение последним своего обязательства по возмещению причиненного вреда и возместить ему в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своего обязательства убытки в размере денежных расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества кредитора. ... и ... ответчикам ФИО2, ФИО3 были направлены требования о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 154287 рублей 02 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, в возмещение почтовых расходов 331 рубль 28 копеек, в возврат суммы госпошлины 4319 рублей 74 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержал иск ФИО1.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о признании иска ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, при этом предъявил ходатайство о передаче дела по подсудности в ... районный суд по месту жительства ответчика ФИО2. Ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ..., согласен самостоятельно возместить причиненный истцу реальный ущерб; однако при этом он никаких солидарных обязательств ФИО3 за указанный ущерб не признает; ФИО3 он не знает, никаких отношений между ними нет. Заключенный ... между истцом ФИО1 и ФИО3 договор поручительства ущемляет его права и интересы. По его мнению, истец, злоупотребляя своим правом, заключил данный договор с ФИО3, либо представил поддельный договор, чтобы предъявить иск в Набережночелнинский городской суд, по месту своего жительства. Ответчик ФИО2 настаивает на передачу дела на рассмотрение в суде по месту своего жительства, в ... районный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из содержания искового заявления, из приложенных копий материалов административного дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Настоящий иск был предъявлен в Набережночелнинский городской суд по выбору истца, по месту жительства второго ответчика ФИО3. Поскольку ФИО1 предъявлен иск к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении причиненного ущерба, то настоящий иск был принят в производство Набережночелнинского городского суда.

... между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО3 обязуется нести солидарную с должником ФИО2 ответственность за исполнение последним своего обязательства по возмещению причиненного вреда и возместить ФИО1 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своего обязательства ущерб в размере денежных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определяемых путем независимой оценки, но в сумме не более 200000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании предъявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мензелинский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2. Как видно из его показаний, ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ..., согласен самостоятельно возместить причиненный истцу реальный ущерб; однако при этом он никаких солидарных обязательств с ФИО3 не желает иметь за указанный ущерб; считает заключенный ... между истцом ФИО1 и ФИО3 договор поручительства ущемляющим его права и интересы. По его мнению, истец, злоупотребляя своим правом, заключил данный договор с ФИО3, либо представил поддельный договор, чтобы предъявить настоящий иск в Набережночелнинский городской суд, по месту своего жительства с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя ответчика ФИО7 основательны. Условия договора поручительства в части возложения ответственности должнику (в данном случае ФИО2), в случае неисполнения обязательств, финансовые санкции виде договорной неустойки, в части увеличения срока исковой давности сами по себе нарушают интересы, ограничивают права ответчика ФИО2. Данные условия договора были согласованы лишь между ФИО1 и ФИО3.

При таком положении в исковом заявлении ФИО3 указано в качестве второго ответчика лишь для вида, чтобы предъявить настоящий иск в Набережночелнинский городской суд, с нарушением правил подсудности

В соответствии пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении исковое заявление ФИО1 принято к производству Набережночелнинского городского суда ошибочно, с нарушением правил подсудности, в виду того, что истцом в качестве второго ответчика была указана ФИО3, которая проживает в ....

В соответствии пунктом 3 части статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в ... районный суд ....

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

Передать гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в ... районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Определение не вступило в законную силу: 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин