Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело №2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. "Дата" в 21-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей : <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя Ж.н В.Е., <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением К.на А., <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением К.ой Е.А.(собственник автомобиля ФИО2). Виновником ДТП 100% является водитель автомобиля <данные изъяты> Ж.н В.Е.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госрегистрационный знак № были причинены механические повреждения.

"Дата" по договору цессии ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения своего транспортного средства от ДТП "Дата". В силу п.3.3 Договора цессии ФИО2 обязался сообщить при заключении договора ФИО1 все иные сведения, имеющие значение для реализации ФИО1 право требования к ПАО СК»Росгосстрах» и в силу п.4.2 Договора ФИО2 принял на себя ответственность за достоверность передаваемых документов. Оплата по договору цессии составила 110 000 рублей, которые были уплачены в момент заключения договора. ФИО1 ( как представитель ФИО2) обратился за возмещением ущерба от ДТП "Дата" к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд <адрес>. Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от "Дата" принят отказ ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДТП "Дата", так как согласно трассологической экспертизы заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от "Дата". ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму уплаченную в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. ( л.д. 3)

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 55).

ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 32,33,35) не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" в 21-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей : <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя Ж.н В.Е., <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением К.на А. и автомобиля <данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением К.ой Е.А.(собственник автомобиля ФИО2) ;виновником ДТП 100% является водитель автомобиля <данные изъяты> Ж.н В.Е., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 11,12).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госрегистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере 155800 рублей ( л.д. 16). Страховая компания в которую обратился ФИО2 за выплатой страхового возмещения от ДТП "Дата" отказала ему в выплате ( л.д. 16).

"Дата" по договору цессии ФИО2 уступил право требования к ПАО СК»Росгосстрах» на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного своего средства <данные изъяты> от ДТП "Дата" ИП ФИО1 в связи с наличием договора ОСАГО, что подтверждается договором цессии ( л.д. 6).

В силу п.3.3 Договора цессии ФИО2 обязался сообщить ФИО1 все иные сведения, имеющие значение для реализации ФИО1 право требования к иным лицам и в силу п.4.2 Договора принял на себя ответственность за достоверность передаваемых документов ( л.д. 6,7).

Оплата по договору цессии составила 110 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО1 ФИО2 в момент заключения договора ( л.д. 10).

ФИО1 ( как представитель ФИО2) обратился за возмещением ущерба от ДТП "Дата" к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд <адрес>. Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от "Дата" - принят отказ ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДТП "Дата", так как согласно трассологической экспертизы заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от "Дата", что подтверждается заключением эксперта ( л.д. 37-49), определением суда ( л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 при заключении договора цессии "Дата" злоупотребил своим правом, сообщил ФИО1 не все сведения, имеющие значение для реализации уступаемого права требования, за что в силу п.4.2 договора цессии, ст 1103 ГК РФ подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей, полученных им от ИП ФИО1, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

ФИО1 при обращении с настоящим надлежало уплатить госпошлину от суммы заявленного требования 110 000 рублей в размере 3400 рублей, госпошлина уплачена фактически в размере 300 рублей ( л.д.4). Согласно ст 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом ФИО2 должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, 3100 рублей в доход бюджета. На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 ( сто десять тысяч ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3100 ( три тысячи сто ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий ________________ Е.В.Копытова