Решение № 2А-5569/2017 2А-5569/2017~М-6192/2017 М-6192/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-5569/2017

Дело № 2а-5569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Далее – ООО «Строительные технологии», Общество) обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований ООО «Строительные технологии» указано, что 17.11.2017 Общество узнало о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 07.11.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно:

1) объект незавершенного строительства – двухкомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

2) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

3) объект незавершенного строительства – двухкомнатные <адрес>, №, №, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

4) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения исполнительных производств №

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент установления запрета, объекты недвижимости, являющиеся объектами долевого строительства имущество ООО «Строительные технологии», не являлись. ООО «Строительные технологии» осуществляет строительство трех 16-этажных домов (строительные номера №). Первый этап строительства – на земельном участке, расположенном в 500 м. северо-восточнее здания по <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, на основании Разрешения на строительство № RU №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не обладает вещными правами на объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном доме. Вместе с тем Застройщик имеет обязательства перед участниками долевого строительства. Имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действий у ООО «Строительные технологии» отсутствует, поскольку до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, объекты долевого строительства имуществом не являются.

Кроме того, запрет установлен на основании исполнительных документов на сумму требований в размере <данные изъяты>, тогда как минимальная стоимость однокомнатной квартиры, согласно информационному сайту «МЛСН», составляет <данные изъяты>, двухкомнатных – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер. Установление запрета на совершение регистрационных действий препятствует хозяйственной деятельности ООО «Строительные технологии», а также, нарушает права и законные интересы участников долевого строительства.

В отношении всех объектов долевого строительства, являющихся предметом обжалуемого постановления ООО «Строительные технологии» заключены договоры об участии в долевом строительстве, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое постановление прямо нарушает права и законные интересы лиц, заключивших с ООО «Строительные технологии» вышеуказанные договор участия в долевом строительстве.

ООО «Строительные технологии» имеет в собственности нежилое помещение №П с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, данное обстоятельство было проигнорировано судебными приставом-исполнителем.

В связи с этим, ООО «Строительные технологии» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно:

1) объект незавершенного строительства – двухкомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

2) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

3) объект незавершенного строительства – двухкомнатные <адрес>, №, №, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

4) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №).

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление ФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «ПромТехНаладка» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО «Строительные технологии».

Заинтересованное лицо ООО «ПТЦ «Крансервис» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО «Строительные технологии».

Заинтересованное лицо ООО «Резерв» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО «Строительные технологии».

Заинтересованное лицо ООО «Главстрой» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования ООО «Строительные технологии».

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО5 –возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Строительные технологии».

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительных производств № возбужденных в отношении ООО «Строительные технологии», вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

1) объект незавершенного строительства – двухкомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

2) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

3) объект незавершенного строительства – двухкомнатные <адрес>, №, №, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №);

4) объект незавершенного строительства – однокомнатная <адрес>, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский АО в 480 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный №).

В отношении всех объектов долевого строительства, являющихся предметом указанного постановления, ООО «Строительные технологии» заключены договоры об участии в долевом строительстве, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. При этом приставом не установлено Обществу запретов в распоряжении и пользовании спорным имуществом.

Оспаривая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что отсутствуют основания для принятия мер принудительного исполнения в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении вышеозначенных объектов недвижимости, поскольку данное имущество ООО «Строительные технологии», не принадлежит. Приводя данный довод, административный истец ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются объектами незавершенного долевого строительства, а следовательно, имуществом не являются.

Суд с данной позицией административного истца не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для строительства указанных объектов недвижимости Общество привлекало средства граждан, заключая с ними договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 ст. 8).

Согласно ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, договоры долевого участия в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ООО «Строительные технологии» являлся участником долевого строительства в отношении спорных квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Также не состоятельны доводы ООО «Строительные технологии» о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства нарушает права участников долевого строительства, поскольку принятые судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, участники долевого строительства в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отвергнуты доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Строительные технологии» о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства, ввиду того, что имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателей, поскольку в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется. Наличие у административного истца иного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Строительные технологии» в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы. В связи с этим, законных оснований для удовлетворения административного иска, не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО6 своим постановлением отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства – однокомнатной <адрес>.

Оснований для обращения решения по административному иску к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ, судом также не установлено, поскольку отсутствуют доказательства, что исполнения решения суда в общем порядке может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку спорные объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Строительные технологии», располагаются на территории Кировского АО <адрес>, административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не имеется законных оснований для его передачи по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 18.12.2017.