Решение № 12-288/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-288/2021

Дело № 12-288/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска Меркуловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска Меркуловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, поскольку вина в совершении им административного правонарушения установлена не была. Место ДТП оставила в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка. Считает недоказанным причинение ущерба автомобилю потерпевшего именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что водитель автомобиля «БМВ» ФИО3 не является его собственником, отсутствуют документы на право представления в ГИБДД собственника автомобиля ООО «Интеграция».

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель К.С.Н. показала, что является соседкой по дому ФИО2 В феврале у ФИО2 во дворе дома произошло ДТП, однако намерений покидать место ДТП у неё не было, поскольку она пришла к свидетелю после ДТП узнать чей красный автомобиль «БМВ», искала хозяев, если не найдет – собиралась оставить записку со своими данными. Также свидетель пояснила, что момент ДТП не видела, собиралась ли ФИО2 вызвать ГИБДД не знает.

Исследовав материалы административного производства, выслушав проверив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего и свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление ФИО2 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

письменным объяснением ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль «БМВ» у <адрес> в 9-41 часов. Выйдя в 13-30 из дома, увидела повреждения на передней части автомобиля, просмотрела историю уведомлений охранной сигнализации автомобиля, согласно которой в 13-04 час. Был удар по кузову. Просмотрев систему «Умный домофон» установила, что повреждения нанесены автомобилем«Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 11);

объяснениями самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершила столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, отъехала с места ДТП и припарковалась на расстоянии, т.к. дома ожидао вызванный к ребенку врач, сходила в аптеку, после чего оставила в автомобиле «БМВ» записку.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения ДТП, за управлением автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак № ею не оспаривается, так же как и факт оставления места ДТП.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения установлена не была, место ДТП оставила в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка, не доказано причинение ущерба автомобилю потерпевшего именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «БМВ» ФИО3 не является его собственником, отсутствуют документы на право представления в ГИБДД собственника автомобиля ООО «Интеграция», основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что наказуемые действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом с достоверностью установлено мировым судьей и разделяется судьей при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства столкновения автомобилей и оставление ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлены мировым судьей верно.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО2 законно и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, смягчающие, характер совершенного правонарушения, данные о её личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска Меркуловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь П.Ю. Приемская