Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

г.Смоленск Дело №2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., процентов за пользование займом за период <данные изъяты> в размере 2 660,55 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда согласно ключевой ставке ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг 130 000 руб. при условии уплаты ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа, о чем была составлена расписка. В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3. Сумму займа ФИО3 не возвратил. Проценты за пользование займом выплачивал ежемесячно до <данные изъяты> года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от вручения судебного извещения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 130 000 рублей под <данные изъяты>% в месяц, и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 в залог автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Из копии ПТС № на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил фамилию на «Фоменков» и отчество «А.» (л.д.12).

Факт передачи денежных средств и размер переданной суммы ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 130 000 руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Из копии решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период <данные изъяты> (л.д.31).

С учетом того, что сумма займа ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% годовых, за период <данные изъяты> в размере 2 660,55 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы ФИО2 по оплате госпошлины составили 4 153,21 руб., которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период <данные изъяты> в размере 2 660,55 руб., в возмещение судебных расходов 4 153,21 руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 130 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.