Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2-835/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-001148-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием прокурора Григорьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

31 мая 2019 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее по тексту ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности вследствие развития профессионального заболевания в сумме 80 156,29 руб.

Также в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ее представителя в сумме 6 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда».

В соответствии с №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 69 843, 71 рублей, вина предприятия установлена в размере 100%, полагаю указанную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленными в ст.1101 ГК РФ и явно заниженной.

В соответствии с п. 17 Акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло «при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария».

В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственной вибрации.

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания моей вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, болевые ощущения <данные изъяты>. Оценивает размер компенсации морального вреда в связи с развившемся у него профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей.

Считает, что с учетом добровольно выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 69 843,71 рублей, сумма компенсации морального вреда в связи с развившимся у него профессионального заболевания должна составить 150 000 – 69 843,71 = 80 156,29 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2019 (л.д.122-123), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.124-125).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом нежимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии трудовой книжки ФИО1 работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был уволен с ЗАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в дальнейшем и по настоящее время он не работал (л.д.20-25).

За период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

В соответствии заключением в акте 180 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов.

По заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.101-106).

Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 100 %, что подтверждается данными трудовой книжки: общий стаж работы 29 лет, стаж работы в профессии: проходчик подземный 22 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 лет.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,78 рублей, также приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ФСС РФ назначил и выплатил истцу единовременную страховую выплату за профессиональное заболевание в сумме 8 372 рубля, далее выплаты ежемесячных сумм приказами ФСС РФ продлевались и увеличивались.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачивалось единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 69 843,71 рублей (л.д.13-14). Размер компенсации рассчитан согласно п.8.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 ФОС 2010-2012, ст. 151, ст. 1099-10101 ГК РФ, исходя из средней заработной платы и 20% размера возмещения согласно ФОС.

Вместе с этим, руководствуясь ст. 151, ст. 150 ГК РФ суд признает, что в результате данного заболевания истец испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля, данных в судебном заседании.

На основании представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты (л.д. 133-134) судом установлено, что истец неоднократно обращается за медицинской помощью, периодически проходит амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение по поводы данного заболевания, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, в силу ст. 237 ТК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие отказа в добровольном порядке от удовлетворения требований. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и присуждает ко взысканию с учетом возмещенной ответчиком суммы, в сумме 69 843,71 рублей из расчета: 90 000 рублей – 69 843,71 рублей = 20 156,29 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (л.д. 74-77), актом выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО3. Денежные средства уплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: правовое консультирование по вопросу выплаты компенсации морального вреда в связи с установлением проф. заболевание в устной форме, требующего изучения и анализа документов стоимостью 500 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 1 500 рублей, участие в предварительном и основном судебных заседаниях стоимостью 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 156,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: И.М. Антипова