Апелляционное определение № 02-1368/2025 02-1368/2025(02-17789/2024)~М-12551/2024 02-17789/2024 33-13707/2026 М-12551/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1368/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-13707/2026

(в суде первой инстанции № 2-1368/2025)

УИД: 77RS0034-02-2024-018197-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы а размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/8.1/113-493437401И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее направила в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 28.10.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/8.1/113-493437401И, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 113 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, мул. Им. фио, д.3. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд руководствовался ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений указанного Постановления Правительства № 326, поскольку претензия была направлена истцами в период действия моратория, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, при этом, исходил из того, что несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Также судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» указывает на то, что при разрешении требований истца суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем, допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал суду о необходимости применения ограничения общей суммы взыскания в размере 3 % от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 28 октября 2022 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

В остальной части решение также отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма»

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: