Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» об обязании предоставить копии документов; ознакомлении в судебном заседании с приказом и записями в личной карточке; внесении исправлений в трудовую книжку, в личную карточку; ознакомлении с исправлениями, внесенными в трудовую книжку; предоставлении информации по персональным данными; признании перевода незаконным и факта использования труда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В исковом заявлении от 22.02.2019 года просил обязать ООО «Иркутская нефтяная компания» предоставить ему в соответствии с заявлениями от 23.01.2019 года и 14.02.2019 года копии документов, содержащие персональные данные: справки о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за весь период работы; документы обо всех выговорах, дисциплинарных взысканиях, лишении премий за весь период работы; видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 24.01.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут московского времени в офисе ООО «Иркутская нефтяная компания» в г. <адрес> направленных на автостоянку; Приложение № 4 о премировании Положения об оплате труда в редакции от 02.08.2016 года, действующее на 31 декабря 2017 с подписью об ознакомлении; должностную инструкцию истца на дату трудоустройства с подписью об ознакомлении; письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора № № за 2 месяца до перевода 01.10.2016 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № № о его переводе от 01.10.2016 года; приказ о переводе от 01.10.2016 года; документы, свидетельствующие о наличии у него при трудоустройстве 23.06.2016 года категории «<данные изъяты> с подписью об ознакомлении. В этом же исковом заявлении просил привлечь работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В основание заявленных требований указал о том, что 23.01.2019 года и 14.02.2019 года в ООО «Иркутская нефтяная компания» им были направлены заявления о выдаче копий документов. Запрашиваемые им документы ответчиком представлены не были. Указанные документы ему необходимы для реализации своих прав на судебную защиту по гражданским делам № 2-790/2018 и № 2-337/2019, поскольку в данных делах были совершены грубейшие ошибки норм процессуального и материального права, что лишило его права на состязательность, равноправие и судебную защиту. При рассмотрении дела № 2-790/2018 ООО «Иркутская нефтяная компания» было заявлено о наличии у него категории <данные изъяты> и схема окладов, согласно которой ему была установлена тарифная ставка в трудовом договоре при трудоустройстве 23.06.2016 года. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018 суд пришел к неверным выводам по системе оплаты труда, не проверены его объяснения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании положения об оплате труда и должностной инструкции. В материалах дела документы отсутствуют. Доводы ООО «Иркутская нефтяная компания» о правиле установления тарифной ставки в его трудовом договоре не согласуются с пояснениями заместителя генерального директора ФИО3 о соответствии тарифной ставки в трудовом договоре ее размеру в штатном расписании.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему 08.04.2019 года, ФИО2 просил возложить на ответчика следующие обязанности: ознакомить его в судебном заседании с приказом № № от 25.10.2016 года и записями в личной карточке формы Т-2 под подпись; внести исправления в трудовую книжку в части записи о переводе, произведенной на основании приказа № № от 25.10.2016 года, путем ее исключения; внести в личную карточку формы Т-2 на основании внесенных в трудовую книжку исправлений; ознакомить его с исправлениями; предоставить копию записи, содержащую информацию о персональных данных в части наличия у него категории ведущего специалиста при заключении трудового договора и свидетельства ознакомления с данной категорией; копию записи, содержащую его согласие на перевод, произведенной на основании приказа № № от 25.10.2016 года; выдать копию приказа № № о переводе с подписью об ознакомлении; копию личной карточки формы Т-2 с подписью об ознакомлении; копию пояснительной записки от 24.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал о том, что запись в трудовой книжке о переводе на другую работу на основании приказа № № от 25.10.2016 года произведена в одностороннем порядке без его ведома и согласия. С внесенной записью в трудовую книжку и личную карточку формы Т 2 он не ознакомлен.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 22.05.2019 года, истец ФИО2 просил признать его перевод на другую работу на основании приказа № №-к от 25.10.2016 года незаконным; признать факт использования ООО «Иркутская нефтяная компания» его принудительного труда, не обусловленного трудовым договором.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору о переводе на другую работу согласно приказа № № от 25.10.2016 года, полученном им в ходе рассмотрения другого дела, имеются изменения содержания п. 1, даты составления, отсутствует подпись должностного лица. Ответчик не вправе был требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; не установил тарифную ставку.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

В ходе проведения подготовки по делу и в судебных заседаниях суду пояснил о том, что незаконно был уволен; выговоры у него отсутствовали; при увольнении на него было оказано давление; увольнение было вынужденным, что подтверждает видеозапись с камер наружного наблюдения. Видеозапись и требуемые документы ему необходимы для возобновления производства по гражданскому делу № 2-790/2018, где ему было отказано в восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрении. В период трудовой деятельности неправильно производилась оплата ежеквартальной премии. 23.06.2016 года был принят на должность <данные изъяты>, а уволен 28.02.2018 года с должности <данные изъяты> Дополнительное соглашение не подписывал, тогда как условиями трудового договора все согласования между работником и работодателем должны быть оформлены в письменном виде. Переведен был в геологический отдел промысла, о чем имеется запись в трудовой книжке от 01.10.2016 года. Трудовая функция после перевода, то есть с октября 2016 года, изменилась, должностные обязанности были увеличены. Должностная инструкция от 14.07.2017 года содержит те самые новые обязанности, которые он начал исполнять с октября 2016 года. При этом о переводе письменно уведомлен не был. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018 года ответчиком было заявлено о наличии у него категории ведущего специалиста, о чем он просил предоставить ему документы. Трудовую книжку он получил в день увольнения. Согласен с тем, что обращаясь с исковым заявлением пропустил срок исковой давности, однако, полагает, что не может быть лишен права на защиту в судебном порядке. Просит восстановить пропущенный и срок исковой давности, указывая, что несмотря на то, что знал о внесенных записях в трудовую книжку и о переводе, с порядком был ознакомлен после того, как изучил трудовое законодательство.

Ответчик ООО «Иркутская нефтяная компания», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Получив копию искового заявления от 22.02.2019 года, и дополнения к нему от 08.04.2019 года и 22.05.2019 года, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу, в котором также указали о том, что времени для ознакомления было достаточно, проведение подготовки по делу, отложение судебного заседания, не требуется.

В ходатайстве от 19.03.2019 года указывают о том, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

В возражении на исковое заявление, поступившем в суд 28.03.2019 года ответчиком указано о том, что в ответ на запрос истца от 14.02.2019 года были направлены карточки учета сумм начисленных выплат и иных возражений и сумм начисленных страховых взносов за периоды его работы, которые были получены ФИО2 В период работы ФИО2 премия была снижена один раз, о чем издан приказ № № от 04.10.2017 года, который был повторно направлен истцу в ответ на запрос от 14.02.2019 года. К иным видам дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, приказы не издавались. Поэтому направление запрашиваемых документов исключается. Видеозапись с камеры наружного наблюдения, исходя из положений, закрепленных в ст. 62 ТК РФ, не является документом, подлежащим выдаче работнику и никак не связана с реализацией работником его трудовых прав. Обязанность по предоставлению истцу приложения № 4 к положению об оплате труда, должностной инструкции у ООО «Иркутская нефтяная компания» отсутствует, поскольку указанный документ является локальным нормативным актом, с которым работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись. В течение всего периода работы истца обстоятельства, с которыми ст. 74 ТК РФ связывает необходимость направления работнику письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, отсутствовали, изменений организационных или технологических условий труда не происходило. В связи с этим, указанное уведомление объективно невозможно представить по причине отсутствия оснований для его направления работнику. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2 о его переводе было представлено им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018 года, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его наличии у истца. Тем самым, право на получение указанного документа является реализованным. В заявлениях от 23.01.2019 года и 14.02.2019 года просьба ФИО2 о предоставлении приказа о переводе не содержалась. Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 при трудоустройстве 23.06.2016 года категории «<данные изъяты> идентифицировать и соотнести с каким-либо кадровым документом не представилось возможным. Ответчик полагает, что указанное ФИО2 наименование являет собой вольный набор слов и словосочетаний, не имеющих реальное отношение к действительности. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ответчик неоднократно направлял запросы о получении документов, при том, что запрашиваемыми документами на момент запроса обладал, что следует из материалов дела № 2-790/2018. Считают, что подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В дополнении к возражениям от 09.04.2019 года ответчик ООО «Иркутская нефтяная компания» по заявленным 08.04.2019 года требованиям указали о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражении, поступившем в суд 23.05.2019 года просят отказать в удовлетворении требований от 22.05.2019 года в связи с необоснованностью и пропуском ФИО2 срока исковой давности. Просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив доводы, изложенные ответчиком в возражении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Белебеевского городского суда РБ от 23.08.2018 года (гражданское дело № 2-790/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 года, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутская нефтяная компания» с 24.06.2016 года по 28.02.2018 года на условиях трудового договора от 23.06.2016 №467 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно вышеуказанному трудовому договору истец замещал должность «<данные изъяты> Место работы – <данные изъяты> Иркутской области.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 к трудовому договору, работник переведен на должность <данные изъяты> повышения производительности резервуаров.

Приказом от 28.02.2018 №36/02-к ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении от 28.02.2018 №36/02-к истец ознакомлен в день его издания, трудовая книжка получена истцом в день увольнения 28.02.2018.

Из материалов по настоящему гражданскому делу следует, что 01.02.2019 года ООО «Иркутская нефтяная компания» получено заявление ФИО2, датированное 23.01.2019 года, в котором он просил в течение трех дней выдать ему копии следующих документов: Положение об оплате труда с Приложением № 2 и Приложением № 4, действующее на момент трудоустройства 23.06.2016 года с подписью об ознакомлении; Приложение № 2 Положения об оплате труда, действующее на момент его трудоустройства 23.06.2016 года; Приложение № 4 о премировании Положения об оплате труда, действующее на момент трудоустройства 23.06.2016 года; должностную инструкцию <данные изъяты> на дату трудоустройства с подписью об ознакомлении при трудоустройстве; справку о среднем заработке за последние три месяца; справку формы 2 –НДФЛ; письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора № 467 за 2 месяца до перевода 01.10.2016 года; дополнительное соглашение о переводе от 01.10.2016 года; документы, свидетельствующие о наличии у него при трудоустройстве 23.06.2016 года категории «<данные изъяты>».

22.02.2019 года ООО «Иркутская нефтяная компания» получено заявление ФИО2, датированное им 14.02.2019 года, в котором он просил предоставить справки о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ; Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за весь период работы; документы обо всех выговорах, дисциплинарных взысканиях и лишении премий за весь период работы; видеозапись с камер наружного наблюдения от 24.01.2018 года; Приложение № 4 о премировании Положения об оплате труда в редакции от 02.08.2016 года, действующее на 31.12.2017 года и регулирующее выплату ежеквартальной премии 10.02.2018 года с подписью об ознакомлении; должностную инструкцию <данные изъяты> на дату трудоустройства с подписью об ознакомлении; письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора № 467 за два месяца до перевода 01.10.2016 года; дополнительное соглашение о переводе от 01.10.2016 года; документы, свидетельствующие о наличии у него при трудоустройстве 23.06.2016 года категории «<данные изъяты>

25.02.2019 года ООО «Иркутская нефтяная компания» направлены ФИО2 копии следующих документов: приказ № № от 04.10.2017 года о снижении премии; карточки индивидуального учета за 2016, 2017, 2018 годы, содержащие сведения о начисленных и выплаченных страховых взносах. Факт направления подтверждается квитанцией и описью, а факт получения указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером, аналогичным номеру в квитанции, и содержащий отметку о получении адресатом. При этом, как указывает ответчик, иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не издавалось. А потому, они не могли быть представлены ответчиком истцу.

Утверждения ФИО2 о том, что лицо под фамилией Лукачич ФИО1 в ходе разговора с ним говорила о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности, равно как и представленные истцом суду аудиозапись и стенограмма не свидетельствуют о том, что таковые приказы были вынесены работодателем.

Кроме того, суд отмечает, что лица на аудиозаписи (кроме ФИО2, который не отрицал принадлежность своего голоса ему) не установлены и не идентифицированы, равно как и не установлены время и место, в которые производилась аудиозапись, а потому представленные истцом аудиозаписи не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из содержания ст. 62 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальным нормативным актом является внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности учреждения, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в статях 22 и 68 ТК РФ одной из обязанностью работодателя при приеме на работу является обязанность ознакомить под роспись работника с локальными нормативными актами.

Истец просил предоставить ему копию Положения об оплате труда (Приложение № 4) и должностную инструкцию <данные изъяты> которые, исходя из изложенного, являются локальными нормативными актами. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для их предоставления, а потому не предоставление ООО «Иркутская нефтяная компания» данных документов, вопреки доводам истца, не является незаконным.

Из материалов гражданского дела № 2-790/2018 года следует, что, обратившись с исковым заявлением о восстановлении на работе, истец представил, в том числе, дополнительное соглашение к трудовому договору, а дополнив исковые требования, представил Приложение № 4 к Положению об оплате труда работников ООО «ИНК» за выполнение плановых производственных и экономических показателей. Следовательно, обращаясь 23.01.2019 года и 14.02.2019 года в ООО «Иркутская нефтяная компания», ФИО2 копиями данных документов уже обладал, тем самым его право на их получение со стороны работодателя фактически не было нарушено. При этом, представленные по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела ответчиком копии этих же документов, абсолютно идентичны тем, которые являлись предметом изучения в рамках гражданского дела № 2-790/2018.

Как следует из заявления ФИО2 от 23.01.2019 года и 14.02.2019 года копию приказа о переводе от 01.10.2016 года, копию приказа о переводе № № от 25.10.2016 года, копию личной карточки по форме Т-2, копию пояснительной записки от 24.01.2018 года - он не просил предоставить. Заявление ФИО2 о предоставлении копии приказа № № от 25.10.2016 года, копии письменного согласия о переводе, датированное им 11.04.2019 года, получено ООО «Иркутская нефтяная компания» 19.04.2019 года. Следовательно, на момент обращения с иском в суд 22.02.2018 года таковые документы ФИО2 у ответчика не запрашивались. А потому не предоставление ответчиком истцу указанных документов судом не может квалифицироваться как нарушение прав работника со стороны работодателя.

Копию приказа № № от 25.10.2016 года и копию личной карточки формы Т-2 ФИО2 представил суду, что свидетельствует о том, что копиями данных документов на момент обращения в суд он обладал и был ознакомлен, поэтому требование о возложении на ответчика ознакомить его в судебном заседании с приказом № № от 25.10.2016 года и записями в личной карточке формы Т-2 удовлетворению не подлежат, поскольку фактически были исполнены перед истцом.

Кроме того, трудовое законодательство, в частности ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с его работой, либо, исходя из ст.ст. 8, 22, 68 ТК РФ - обязанность по ознакомлению с локальными нормативными актами. При этом указанные обязанности подлежат исполнению в досудебном порядке, а в случае неисполнения - спор подлежит рассмотрению в суде. При этом такая обязанность работодателя как ознакомление с документами в рамках судебного заседания, трудовым законодательством не предусмотрена. Право истца на ознакомление с копией приказа № № от 25.10.2016 года и копией личной карточки формы Т-2 закреплено в ст. 35 ГПК РФ, чем он может воспользоваться самостоятельно в случае необходимости. Возложение обязанности на ответчика в данном случае не требуется.

Запись с камер наблюдения, исходя из положений, закрепленных в ст. 62 ТК РФ, не является документом, связанным с работой, а потому обязанность у работодателя по ее предоставлению, в данном случае ФИО2, отсутствует.

Суд также не находит основания для возложения на ООО «Иркутская нефтяная компания» обязанности предоставить «документы, свидетельствующие о наличии у истца при трудоустройстве 23 июня 2016 года категории «<данные изъяты>» (в редакции Исава М.Ф.), а также о возложении обязанности предоставить заверенную копию записи о наличии у ФИО2 при заключении трудового договора категории «<данные изъяты>» и свидетельства ознакомления с данной категорией, поскольку ни при обращении с таковым требованием к ответчику 23.01.2019 года и 14.02.2019 года, ни при обращении в суд с исковым заявлением, виды запрашиваемых документов им не конкретизированы, что не позволяет их идентифицировать с целью соотношения с требованиями ст. 62 ТК РФ. Тем более, что, как указывает ответчик и фактически не оспаривается самим истцом, категория <данные изъяты>» ФИО2 никогда не устанавливалась, а значит предоставление каких-либо документов, связанных с данной категорией, как просит истце, объективно не возможно.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе по гражданскому делу № 2-790/2018 года ответчиком было заявлено о наличии у него категории ведущего специалиста, что, по его мнению, исходя из положений, закрепленных в ст. 61 ГПК РФ, является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, основано на неправильном понимании закона. Вопреки доводам истца, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018 года не устанавливалось. А объяснения сторон, даваемые в ходе судебного заседания, установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, в том смысле, который содержится в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не является. Поэтому указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу 23.06.2016 года <данные изъяты> ООО «Иркутская нефтяная компания» (приказ о приеме на работу № № от 23.06.2016 года). Согласно трудовому договору № № от 23.06.2016 года местом его работы являлся <данные изъяты> Иркутской области. На основании приказа (распоряжения) от 25.10.2016 года № № ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>. При этом, структурное подразделение расположено в той же местности, которое указано в трудовом договоре, тарифная ставка осталась без изменения, а сам перевод не повлек за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поэтому оснований для признания перевода ФИО2 незаконным, по мнению суда, не имеется. Факт использования ООО «Иркутская нефтяная компания» принудительного труда ФИО2, не установлен. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ФИО2 от 25.10.2016 года, которое последним не подписано. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует ни о незаконности перевода, ни о принудительном использовании труда истца ответчиком, поскольку ФИО2 после перевода с 25.10.2016 года по 28.02.2018 года фактически осуществлял трудовые функции в геологическом отделе промысла департамента повышения производительности резервуаров в должности <данные изъяты>, то есть трудовые отношения между сторонами после перевода фактически продолжались по взаимному согласию до момента расторжения трудового договора, что не только подтвердил истец в настоящем судебном заседании, но и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018 года. А 26.07.2017 года ФИО2 был также ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, фактически согласившись и закрепив фактически трудовые отношения с 25.10.2016 года своей подписью.

Исходя из изложенного, оснований для внесения исправлений в трудовую книжку путем исключения записи о переводе, внесении исправлений в личную карточку формы Т-2 и ознакомлении с исправленными записями - не имеется.

Поскольку, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, при переводе истца на другую работу согласие работника не требовалось, предоставление ФИО2 в соответствии с его заявлениями от 23.01.2019 года и 14.02.2019 года письменных уведомлений о переводе («предстоящих изменениях условий трудового договора» - в редакции истца) с отметкой ФИО2 о согласии - является объективно невозможным в силу отсутствия такового, о чем ответчик указал в своем возражении. Следовательно, суд считает, не предоставление данного уведомления не является нарушением прав истца со стороны ответчика. Поэтому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как пояснил сам истец в судебном заседании ему было известно о том, что с 01.10.2016 года он был переведен в другое структурное подразделение, к исполнению трудовых обязанностей после перевода он приступил в конце октября 2016 года. Как было установлено судом по делу № 2-790/2018 и в настоящем судебном заседании с приказом об увольнении от 28.02.2018 №36/02-к, содержащего запись структурного подразделения на основании приказа о переводе № № от 25.10.2016 года истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано. Трудовая книжка, также содержащая сведения о структурном подразделении на основании приказа о переводе № № от 25.10.2016 года, получена истцом в день увольнения 28.02.2018 года. Ссылка истца на произведенную им 18.04.2019 года запись в приказе о переводе № № от 25.10.2016 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает тот факт, что с октября 2016 года ФИО2 не только знал о переводе в другое структурное подразделение, но и фактически исполнял трудовые обязанности а новом структурном подразделении, будучи переведенным, тем самым согласившись переводом.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 22.02.2018 года. При этом требования о внесении исправления в трудовую книжку, личную карточку заявлено 08.04.2019 года; требование о признании перевода незаконным и факта использования принудительного труда заявлено 22.05.2019 года. Таким образом, ФИО2 обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом объективно уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании не установлено. Ссылка истца на незнание трудового законодательства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, наряду с вышеизложенными основаниями, исковые требования ФИО2 в части внесения исправлений в трудовую книжку, путем исключения и личную карточку формы Т-2 записи о переводе, признании перевода незаконным и факта использования принудительного труда, подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что копии всех документов, указанных в исковом заявлении и дополнениях к нему, обязанность по предоставлению которых он просит возложить на ответчика, ему необходимы для рассмотрения гражданского дела № 2-790/2018, где, по его мнению, допущены процессуальные нарушения, о том, что суд, рассматривая данное гражданское дело, неверно сделал выводы по системе оплаты его труда, о том, что тарифная ставка в трудовом договоре не соответствует тарифной ставке штатного расписания, - полежит отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с решением Белебеевского городского суда РБ от 23.08.2018 года по данному гражданскому делу № 2-790/2018, которое вступило в законную силу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» требование истца о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о привлечении ООО «Иркутска нефтяная компания» к административной ответственности, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» об обязании предоставить копии документов; ознакомлении в судебном заседании с приказом и записями в личной карточке; внесении исправлений в трудовую книжку, в личную карточку; ознакомлении с исправлениями, внесенными в трудовую книжку; предоставлении информации по персональным данными; признании перевода незаконным и факта использования труда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.