Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям договора ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 23 июня 2017 года.

Ответчицей обязательства по погашению кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 52445 рублей 25 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 11228 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов 2216 рублей 44 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 39000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в размере 52445 рублей 25 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 11228 рублей 81 копейка; сумма просроченных процентов 2216 рублей 44 копейки; сумма пени на просроченный основной долг 39000. Взыскать государственную пошлину в сумме 1773 рубля 36 копеек. В ходе дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в размере 52445 рублей 25 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 11228 рублей 81 копейка; сумма просроченных процентов 2547 рублей 15 копеек; сумма пени на просроченный основной долг 42000. Взыскать государственную пошлину в сумме 1773 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что действовал добросовестно, погашая взятый кредит. В подтверждение погашения задолженности суду представлены квитанции, из которых следует, что ответчик выполняет взятые на себя кредитные обязательства в полном объем.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составила 100000 рублей.

Срок кредитного договора согласно п. 2.3 составляет с 26 июня 2012 года по 23 июня 2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице ФИО1.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчицей обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчица допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму основного долга 11228 рублей 81 копейки, по процентам на сумму 2547 рублей 15 копеек, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права.

Необходимо отметить, что после того как у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в январе 2016 года в адрес ответчицы от представителей временной администрации АО «Гринфилдбанк» были направлены новые банковские реквизиты, по которым следует совершать платежи.

Добросовестно исполняя взятые кредитные обязательств, истица осуществляла погашение кредита по новым реквизитам без каких-либо просрочек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, часть платежей на общую сумму 11740 рублей 52 копейки за апрель, май, июнь 2016 года не были учтены кредитной организацией. В результате чего, у ответчицы образовалась задолженность.

Такая ситуация возникла в виду того, что с 1 февраля 2016 года банковские реквизиты представителя АО «Гринфилдбанк» были вновь изменены. 29.06.2016 года извещение о смене банковских реквизитов с 1 февраля 2016 года было направлено в адрес ответчицы ФИО1.

Кроме того, письмом от 15.12.2017 года представитель АО «Гринфилдбанк» сообщил ответчице ФИО1 о том, что платежи от 9.04.2016 года, 11.05.2016 года, 24.06.2016 года, 13.07.2016 года на счет АО «Гринфилдбанк» не поступали, в связи с неверно указанными реквизитами.

В ходе дела, ответчица представила суду квитанции, подтверждающие факт совершения указанных выше платежей.

Также ответчица пояснила суду, что в действительности указанные платежи не были зачислены на новые реквизиты АО «Гринфилдбанк», зачисленные суммы остались в банке-отправителе. 14.02.2018 года сумма в размере 11740 рублей 52 копейки была перечислена ответчицей на новые реквизиты в АО «Гринфилдбанк».

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчице ФИО1, было возбуждено конкурсное производство, кредитная организация признана банкротом.

По объяснениям ответчицы ФИО1, после банкротства банка она продолжала производить оплату по кредиту согласно представленным реквизитам.

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства возникшего правоотношения, в данной ситуации, суд исходит из того, что ответчица ФИО1 действовала добросовестно, погашая кредитные обязательства перед банком по реквизитам, представленным АО «Гринфилдбанк» исходя из установленного графика платежей. Кроме того, установив, что часть платежей не были перечислены банком отправителем, ответчица перевела данные платежи в адрес кредитора, что подтвердила представленной квитанцией.

При этом, суд отмечает, что именно действия кредитной организации привели к образованию задолженности. Так, как указывалось выше, в кредитной организации произошла смена банковских реквизитов с 1 февраля 2016 года. Между тем, информационное письмо о смене банковских реквизитов было направлено ответчице только 29.06.2016 года, а получено в июле 2016 года. Именно это и повлекло невозможность направления денежных средств в счет погашения кредита по новым реквизитам исходя из графика платежей, следовательно, не поступление указанных платежей образовали задолженность у ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства и оснований привлечения её к ответственности в виде взыскания пеней, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...