Решение № 12-41/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 16 ноября 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. в <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению автобусом <данные изъяты> госномер № водителя Г.А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс.рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 обжаловал его в Крыловской районный суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.рублей. Просит принять во внимание, что все необходимое оборудование для осуществления предрейсового медицинского контроля водителей у него имеется в наличии, фельдшер осуществлял проверку водителя Г.А.И., водитель выпущен на линию в нормальном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено надлежащее медицинское освидетельствование водителя Г.А.И., отсутствовали необходимые приборы. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Г.А.И., второго водителя. Поскольку было установлено, что ИП ФИО2 не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает в случае допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу положений с ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ст.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, ИП ФИО2 оказывает услуги по перевозке пассажиров на пригородных маршрутах регулярного сообщения в границах муниципального образования Крыловский район с марта 2016 года, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Г.А.И. составлен протокол об административном правонарушении № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отметке в путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», выпущен для осуществления перевозок по маршруту Крыловская-Октябрьская. Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; определением <адрес>/5 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, срочным трудовым договором № с Ф.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она принимает на себя обязанности осуществлять предрейсовые (предрейсовые, послерейсовые) медицинские осмотры водителей автотранспортных средств работодателя; объяснением Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой-выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2; актом проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Ф.Ю.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; протоколом <адрес> об административном правонарушении о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, доказан факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, также доказан тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 (во исполнение трудовых обязанностей), и, соответственно, индивидуальный предприниматель допустил к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его состояния, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, доказанной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с учетом примечания назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс.рублей.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, суд считает возможным принять решение об изменении постановления в части административного наказания, применив положения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в деятельности ИП ФИО2 устранены выявленные в ходе проверки недостатки в части проведения предрейсовых (предресовых, послерейсовых) медицинских осмотров водителей; по факту управления водителем Г.А.И. автобусом в состоянии опьянения привлечены к административной ответственности водитель, фельдшер, ИП ФИО2 При снижении размера назначенного штрафа суд учитывает также показатели, отраженные в справке по оказанию услуг перевозки пассажиров на пригородном транспорте за 10 месяцев 2017 года, согласно которой расходы перевозчика не покрываются доходами, полученными от осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам. Суд также принимает во внимание ходатайство администрации муниципального образования Крыловский район, просившей учесть то обстоятельство, что в районе на протяжении двух лет имелись сбои по пассажирским перевозкам, предыдущий автоперевозчик МУП ПАТП «Екатериновское» в 2016 году обанкротился, и указанную деятельность согласился осуществлять ИП ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ИП ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, - изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс.рублей, считать административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс.рублей, с учетом положений ч.2,2, 2,3 ст.4.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья