Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело №

УИД 05RS0№-83


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М..,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец ФИО2 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ему имущественного ущерба в особо крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средства в сумме 1 719 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В январе текущего года он зарегистрировался на электронной трейдинговой площадке New Hope MV, куда внес свои денежные средства для последующей торговли и заработка на электронном трейдинге. Денежные средства вносились разными суммами и разным людям по указанию т.н. «бизнес-тренеров «.

ДД.ММ.ГГГГ ему «консультантом» по имени Тимур было предложено перевести первоначальные денежные средства в размере 184 000 рублей на его трейдинговый счет, номер счета ему обозначил Тимур.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были им перечислены не натрейдинговый счет, а на имя физического лица ФИО4, перевод был осуществлен с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 в размере 184 000 рублей.

С момента перевода вышеуказанных средств ФИО1 получил неосновательное обогащение и знал и (или) должен знать о таком обогащении.

Согласно расчету по ст.395 ГК РФ ответчик обязан также оплатить ему проценты в размере 37 011 рублей.

На основании изложенного, просит, суд взыскать с ФИО4 полученные им как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 221 011 рублей, из которых 184 000 рублей, сумма основного долга, а 37 011 рублей проценты. Взыскать с ФИО4 7 630 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой :» Срок хранения истек»,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082391518131

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получено возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Чердаклинский» ФИО6, установив что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 1719 000 руб, принадлежащих ФИО2, причинив тем самим последнему материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Как следует из копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также других материалов дела, в январе 2024 года он зарегистрировался на электронной трейдинговой площадке New Hope MV, куда внес свои денежные средства для последующей торговли и заработка на электронном трейдинге. Денежные средства вносились разными суммами и разным людям по указанию т.н. «бизнес-тренеров «.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению «консультанта» по имени Тимур ФИО2 перевел первоначальные денежные средства в размере 184 000 рублей на номер счета, который обозначил Тимур.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанные денежные средства были им перечислены не натрейдинговый счет, а на имя физического лица ФИО4, перевод был осуществлен с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 в размере 184 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 184 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 011 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом, просрочка исполнения денежного обязательства составила 404 дня, из которых 179дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учетная ставка банковского процента составляет 16% - проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 14 398,25 ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней при учетной ставке 18%; проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 4 434,10; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня при учетной ставке 19% проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 011,80, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 дней при учетной ставке 21%; проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6 862,30; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 дней при учетной ставке 21%; проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 7 304,55;

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, который истец ФИО2 просит взыскать, согласно произведенному ими расчету, составляет 37 011 руб.(тридцать семь тысяча одиннадцать ) руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими 37 011 руб.(тридцать семь тысяча одиннадцать ) руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 184 000( сто восемьдесят четыре тысячи рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 011 руб.( тридцать семь тысяча одиннадцать) руб.- всего 221 011 рублей подлежат удовлетворению

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы., за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст.ст.96 данного Кодекса.

Как следует из приобщенной к материалам дела квитанции об уплате госпошлины, при подаче данного искового заявления истцом ФИО2 уплачена госпошлина 7 630 (семь тысячи шестьсот тридцать)руб.

Указанная сумма следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 194-199233 -235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 04.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес>, идентификатор : паспорт 8218 №,выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-042, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а,<адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 732-025, сумму неосновательного обогащения в размере 184000( сто восемьдесят четыре тысячи ) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 011 рублей- всего денежных средств в размере 221 011 ( двести двадцать одна тысяча одиннадцать) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 630 ( семь тысяча шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова