Решение № 2-1062/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1062/2024;)~М-936/2024 М-936/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1062/2024

УИД: 03RS0019-01-2024-001273-79

Дело № 2-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 21 января 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по договору от 16.02.2024 г.), представителя ответчика ООО «Алтынай» - ФИО3 (доверенность от 04.10.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Алтынай» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтынай» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. истец подъехала к торговому комплексу ООО «Алтынай», с крыши которого упала глыба снега на ее автомобиль Кia Ceed, 2012 г.в., г.р.з. №. Причиной схода наледи послужило бездействие собственника здания по предотвращению схода наледи. Просит суд взыскать с ООО «Алтынай» материальный ущерб в размере 212800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5328 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Алтынай» материальный ущерб в размере 255900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5328 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. подъехала на своем автомобиле к магазину. В автомобиле также находился годовалый ребенок, который после падения снега, испугалась, сильно плакала, испытала сильный испуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что согласно заключению эксперта за основу должна быть взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106000 руб. и делиться по 50% равномерно, поскольку вина ФИО1 также имеется, ей было сказано переставить автомобиль, однако она, передвинув автомобиль, припарковала его вблизи здания. Нахождение ребенка в машине истицей не доказано, поскольку никто из свидетелей не увидел его. Участковый, выезжавший на место происшествия, так же пояснил, что ребенка в машине не видел, хотя заглядывал во внутрь. Кроме того истица пояснила, что за медицинской помощью с ребенком не обращалась, самостоятельно поила его какими-то успокоительными. Поэтому полагает, что во взыскании морального вреда надлежит отказать. По поводу судебных расходов по оплате экспертизы и оплате госпошлины, так же считает возможным удовлетворить в размере 50%. Судебные расходы по оплате юридических услуг, полагает необходимо снизить до 5000 руб.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что падение снега с крыши здания на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, последним не представлено.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение от ФИО1 по факту падения снега на авто киа сид г/н № с крыши магазина по адресу: <адрес>.

По факту обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил в результате падения снега следующие повреждения крыши, скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению N 24.50 стоимость восстановительного ремонта составила 212800 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-53169710 нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, находится в собственности ООО «Алтынай» с 21.11.2006 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 09.10.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 N 370 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255900 руб. Величина восстановительных расходов составляет 106000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Алтынай» не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, принадлежащий истцу. Как следует из материалов дела помещениями нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, владеет ООО «Алтынай». Обслуживающих организаций нежилого здания не имеется. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «Алтынай», его дом находится напротив магазина. В начале февраля был обильный снегопад, он находился у дома, как услышал глухой звук, увидел, что сошел снег с крыши магазина на автомобиль. Посмотрел, повреждений не увидел, зашел в магазин, спросил чья машина. Через секунд 30 вышла женщина, вместе посмотрели, увидели повреждения крыши автомобиля. Он предложил ей решить вопрос мирно и отремонтировать автомобиль. Она отказалась. При осмотре машины ФИО1 открывала заднюю дверь, ребенка в машине не было. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале февраля к магазину Доброцен подъехала машина, он вышел и сказал, чтобы убрали машину и зашел обратно. Через какое то время к нему подошла кассирша и сказал, что снег упал на крышу автомобиля. Они вышли посмотреть. Подошел сосед, который живет напротив. Женщина стояла рядом звонила. Плача ребенка слышно не было. До этого был случай, что снег упал рядом с машиной, поэтому он предупреждает, чтобы машины рядом с магазином не ставили. Однако предупреждающих знаков на магазине не было. Свидетель ФИО9 пояснила, что в тот день с дочкой ходили по магазинам, увидела машину сестры, подошла, услышала, что плачет ребенок. ФИО1 пояснила, что снег упал с крыши магазина на ее автомобиль, ребенок в это время находился в машине и сильно испугался. Она забрала дочку ФИО1 и ушла, так как та сильно плакала, ее еле успокоили. Сама ФИО1 осталась дожидаться сотрудников ГАИ. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является участковым в ОМВД России по Абзелиловскому району РБ. Получив сообщение, выехал на место происшествия к магазину «Доброцен», увидел машину, на крышу которой упал снег. Автомобиль имел механические повреждения. Он взял объяснения у ФИО1 Она была одна, в машине никого не было, про ребенка не говорила, хотя он осматривал и фотографировал автомобиль.Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алтынай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 255900 руб. Вины истца в повреждение автомобиля не установлено, так как предупреждающих знаков о возможности падения снега и льда на крыше здания по адресу РБ, <адрес>, не имелось. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что ООО «Алтынай» допустило сход снега с крыши, автомобиль истца повреждён, со слов истца и свидетеля ребенок был сильно испуган, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Алтынай» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтынай» в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 255900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., оплате услуг эксперта – 15000 руб., в возмещение оплаченной госпошлины – 5328 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.