Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-8194/2016;)~М-7588/2016 2-8194/2016 М-7588/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2 –149/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связьком» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Связьком» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 055 000 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что в ... ... года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд ... ... с исковым заявлением к ЗАО «Связьком», которое в ... ... года было оставлено без рассмотрения по причине очередной неявки ФИО1 и ее представителя. При подачи искового заявления ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которые было судом удовлетворено.

Обеспечительные меры были отменены в ноябре 2015 года, однако в связи с обжалованием ФИО1 определения об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры были отменены только --.--.---- г..

Предъявленное ФИО1 исковое заявление было немотивированно, поскольку объекты недвижимости, которые являлись предметом спора, никогда не являлись собственностью ФИО3, а были приобретены ЗАО «Связьком» в результате хозяйственной деятельности и в результате присоединения ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» в порядке правопреемства должны были перейти в собственность ООО «Связьком».

Они считают, что в связи с подачей ФИО1 немотивированного искового заявлении к ЗАО «Связьком» и наложением ареста на недвижимое имущество ЗАО «Связьком», право собственности, которое должно было перейти к ООО «Связьком» в момент окончания процедуры реорганизации --.--.---- г., было нарушено право ООО «Связьком» на приобретение права собственности и сдачу в аренду объектов недвижимости, зарегистрированных за ЗАО «Связьком».

Сумма упущенный выгоды, выразившая в невозможности сдачи в аренду по вине ФИО1 производственной базы, расположенной по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. согласно отчету №-- составляет 2 055 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не было предоставлено доказательство том, что возможность получения выгоды существовала реально. Ее доверитель обращалась в суд с заявлением об обеспечении иска для защиты своих прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что --.--.---- г. ЗАО «Связьком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Связьком», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам из ЕГРП ЗАО «Связьком» принадлежало на праве собственности нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: ... ....Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд ... ... с иском к ответчику ЗАО «Связьком» о признании права собственности на доли в нежилых помещениях и земельный участок. При подачи иска ею было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: ? доли нежилого здания (мастерская-гараж), общей площадью 567,5 кв.м., литер А, кадастровый (условный) №--, расположенного по адресу: ... ...; ? доли нежилого здания, общей площадью 945,3 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) №--:Б, расположенного по адресу: ... ...; на ? доли земельного участка, общей площадью 7 915 кв.м., кадастровый (условный) №--, расположенный по адресу: ... ....

Определением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Связьком» о признании права собственности на доли в нежилых помещениях и земельный участок было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Определением Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. отменены меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на следующее имущество: ? доли нежилого здания (мастерская-гараж), общей площадью 567,5 кв.м., литер А, кадастровый (условный) №--, расположенного по адресу: ... ...; ? доли нежилого здания, общей площадью 945,3 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) №--:Б, расположенного по адресу: ... ...; на ? доли земельного участка, общей площадью 7 915 кв.м., кадастровый (условный) №--, расположенный по адресу: ... ....

Апелляционным определением Пензенского областного суда от --.--.---- г. определение Железнодорожного районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: ? доли нежилого здания (мастерская-гараж), общей площадью 567,5 кв.м., литер А, кадастровый (условный) №--, расположенного по адресу: ... ...; ? доли нежилого здания, общей площадью 945,3 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) №--:Б, расположенного по адресу: ... ...; на ? доли земельного участка, общей площадью 7 915 кв.м., кадастровый (условный) №--, расположенный по адресу: ... ....

Истец считает, что в связи с подачей ФИО1 искового заявлении к ЗАО «Связьком» и наложением ареста на недвижимое имущество ЗАО «Связьком», право собственности, которое должно было перейти к ООО «Связьком» в момент окончания процедуры реорганизации --.--.---- г., было нарушено право ООО «Связьком» на приобретение права собственности и сдачу в аренду объектов недвижимости, зарегистрированных за ЗАО «Связьком». При указанных обстоятельствах ООО «Связьком» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не имело возможность сдавать в аренду недвижимое имущество, право собственности на которое должно было перейти к ООО «Связьком» после присоединения к нему ЗАО «Связьком».

Вместе с тем, каких-либо доказательств о намерение ООО «Связьком» заключить в указанный период договор аренды, суду не представлено. Как следует из пояснений истца, основным видом деятельности ООО «Связьком» не являлось предоставление указанных нежилых помещений и производственной базы в аренду.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков, факта их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях нежилого помещения не является упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

ФИО1 обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовала право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, направленное на причинение убытков ООО «Связьком».

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не имеется.

При этом Железнодорожный районный суд ... ... счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, что убытки в виде невозможности предоставления указанных нежилых помещений и земельного участка в аренду, вызваны именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Связьком» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова