СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182400 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18062,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб. (л.д.5-7,194).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> км произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно заключение эксперта ИП П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 182400 руб., услуги оценки 14000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. (л.д.94-96).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> км произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Опель <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ИП П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 169500 руб., услуги оценки 14000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Истцы и третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.164-167)

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования исков поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.75,168-169,172,174).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 170-171).

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.68); истцу ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д.70). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 ( л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> км произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом (л.д.177-188).

С виной в ДТП ФИО3 согласился, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД. Вины других водителей в ДТП суд не усматривает.

Согласно представленному заключению эксперта ИП П.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 182400 руб., (л.д.15-46).

Согласно представленному заключению ИП П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 169500 руб. (л.д. 104-148).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчетов оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, причинённого истцу ФИО1, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, причинённого истцу ФИО2.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.152- справка ООО «Ресо-Гарантия», л.д.163-сведения РСА, л.д.55-56сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу ФИО1 в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 182400 руб.

С учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу ФИО2 в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 169500 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает, что установленная данной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование денежными средствами, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов в размере 18062,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4626,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., судебные расходы в размере 980 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, поскольку не представлены подлинники документов.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (л.д.47 – 48- договор).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО1 в размере 10000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4590 руб. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., судебные расходы в размере 670 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, поскольку не представлены подлинники документов.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 150- договор).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО2 в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иски ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4626 руб. 84 коп., по оплате услуг нотариусу 1200 руб., судебные расходы 980 руб., в остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов -отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 169500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4590 руб., по оплате услуг нотариусу 1200 руб., судебные расходы 670 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: