Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ ... ]».

В виду наступления страхового случая, истец обратился к ответчику. Случай был признан страховым, по заявлению истца было заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]». По результатам осмотра автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], на СТОА истцу сообщили, что стоимость ремонта превысит 400 000 рублей и ему следует обратиться с заявлением в страховую компанию. По результатам обращения ПАО СК «[ ... ]» выдали новое направление на ремонт за исключением из перечня некоторых повреждений, как не соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «[ ... ]», где была установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 228 740 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] поступила частичная выплата в размере 44 900 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 42 098 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 129 093 рубля, моральный вред – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить в заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Как следует из административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 2] был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «[ ... ]», водителя [ФИО 2] – в страховой компании «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения [ ... ] по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» [ ... ]

По результатам осмотра автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], на [ ... ] истцу сообщили, что стоимость ремонта превысит 400 000 рублей и ему следует обратиться с заявлением в страховую компанию. По результатам обращения ПАО СК «[ ... ]» выдали новое направление на ремонт за исключением из перечня некоторых повреждений, как не соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Однако ремонтные работы произведены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «[ ... ]», где была установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 228 740 рублей, подтверждение чего представлено экспертное заключение [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке [ ... ] Документы были получены стразовой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были перечислены денежные средства в сумме 44 900 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] комплекс повреждений автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], отраженный в актах осмотра [Номер] АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений 2-й группы следов задней правой двери и задней правой боковины, переднего колесного диска, 1-й группы следов заднего колесного диска, заднего бампера, правой подножки, правого зеркала заднего вида, стойки центральной правой, не противоречит обстоятельств заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, определяется равной 86 998 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 098 рублей (86 998 рублей – 44 900 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (86 998 рублей х 1% х 137 дней) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 098 рублей х 1% х 143 дня), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата в сумме 44 900 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки. Произведенный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21 049 рублей (42 098 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Ввиду неоплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО «[ ... ]» просить взыскать с надлежащей стороны стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ООО «[ ... ]» не оплачены, выводы судебного эксперта положены в основу решения, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, принимая о внимание результат разрешения спора, суд полагает возможным расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей взыскать с ПАО СК «[ ... ]».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 213 рублей (1 912,94 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 42 098 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 2 13 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова