Апелляционное постановление № 22-5402/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5402/2017

Судья Камашин С.В. Материал № 22-5402/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 12 января 2009 года.

Окончание срока: 11 марта 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает следующее. Он является пенсионером, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, два погашенных взыскания, содержится в обычных условиях содержания, не трудоустроен, но приносит большую пользу в отряде, и администрация учреждения полагает его освобождение целесообразным. Осужденный считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит пересмотреть решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы – необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного и его поведении в исправительном учреждении, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что отражено в постановлении.

Оценив их в совокупности и выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции решил, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбыванием наказания обязанностей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период частично отбытого им срока наказания, дав надлежащую оценку представленным материалам.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий