Приговор № 1-30/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1 - 30/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Мокшанского района Швецовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ольхова С.Г., предъявившего удостоверение № 945, ордер № 6961 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь в нарушении п. 2.7. абзац 1 ПДД РФ в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Самара в сторону г. Москва. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 583 км 900 м вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области между с. Михайловка и с. Плесс, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478):

п. 1.4 ПДД РФ согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч,

не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, превысил максимально разрешенную для него скорость движения в населенном пункте 90 км/ч, находясь в состоянии опьянения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля. В связи с чем, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 583 км 900 м ФАД М5 «Урал» произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Г.Ш.Т., под управлением Г.Х.Е., в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигавшимся во встречном ему направлении, по своей полосе движения, в сторону г. Самара.

В результате неосторожных, преступных действий и нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытую травму живота, травматический разрыв желудка, разлитой серозно-фибринозный перитонит, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении судом особого порядка принятия решения. Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал полностью.

Защитник Ольхов С.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Швецова И.А. считала возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначения ему наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 197), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 190), на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 193).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности; данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 по неосторожности, суд с соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - возвратить собственнику Г.Ш.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Устименкова