Апелляционное определение № 33А-3298/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012039-03 Дело № 2а-4598/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-3298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заместителю председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г.,

которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме от 18 июля 2025 г. №21-04-01/10676, об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направить в адрес ФИО1 проект договора купли – продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к заместителю председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество), мотивируя его тем, что на основании договора аренды от 3 мая 2011 г. №108/2011 и соглашения от 20 сентября 2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 24.12.2015г. администрацией городского поселения г. Краснослободск было выдано ФИО1 разрешение на строительство №Ru345281011-160-2015 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>. После осуществления строительства на земельном участке жилого дома, 20 сентября 2024 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о его праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>. 30 сентября 2024 г. он обратился в Облкомимущество с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.Письмом от 11 октября 2024 г. № 21-23/19650 Облкомимущество сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылками на расположение земельного участка в границах территориальной зоны Ж-1 г. Краснослободска, градостроительным регламентом которой не предусмотрено такого вида разрешенного использования, как личное подсобное хозяйство. Тем же письмом ему рекомендовано обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом, на индивидуальное жилищное строительство. Письмом от 16 декабря 2024 г. № 21-04-03/24045 Облкомимущество отказало ему в изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, поскольку участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025г. по делу №2а-931/2025 требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме от 11 октября 2025 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 18 июля 2025 г. в адрес ФИО1 поступило письмо Облкомимущества №21-04-01/10676, которым повторно отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том же самом основании, со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен в аренду для целей личного подсобного хозяйства без права строительства на нем объектов недвижимости. Данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №2а-931/2025 ему была дана надлежащая правовая оценка. Административный ответчик, игнорируя решение суда, повторно отказал ФИО1 в представлении земельного участка на том же основании. Кроме того, в своем отказе от 18 июля 2025г. Облкомимущество также ссылается на то, что предъявило иск к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом. Само по себе предъявление указанного иска не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с учетом того, что первоначальное обращение с заявлением о выкупе имело место намного ранее обращения в суд. К настоящему моменту, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-654/2025 в удовлетворении названного иска Облкомимуществу отказано, доводы о недопустимости строительства на земельном участке вновь отклонены судом.

Считает решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, так как в соответствии с действующими положениями земельного и градостроительного законодательства основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» равно допускают размещение жилого дома. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Так как спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, он является приусадебным и предполагает возможность возведения индивидуального жилого дома, ввиду чего размещение такового не противоречит ни целям предоставления земельного участка, ни требованиям градостроительного регламента. Поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка вид его разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение Облкомимущества, в лице заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, выраженное в письме от 18 июля 2025 г. № 21-04-01/10676, об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке восстановления нарушенного права обязать Облкомимущество направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 3 мая 2011 г. №108/2011 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, и соглашения от 20 сентября 2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 мая 2011 г. №108/2011, ФИО1 является арендатором земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись государственной регистрации права №34-34/020-34/999/001/2015-161/1), и с указанной даты полномочия арендодателя по договору от 3 мая 2011 г. реализует Облкомимущество.

24 декабря 2015 г. администрацией городского поселения г. Краснослободск ФИО1 выдано разрешение на строительство №Ru345281011-160-2015 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Согласно техническому плану здания от 10 сентября 2024 г. и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, административный истец является собственником жилого дома площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного на указанном выше земельном участке. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2024 г.

30 сентября 2024 г. представитель ФИО1 обратился в Облкомимущество с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено принадлежащее последнему здание. В качестве правового основания к предоставлению земельного участка указаны положения статьи 39.20 ЗК РФ.

Решением, изложенным в письме Облкомимущества от 11 октября 2024 г. №21-23/19650, административному истцу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, что со ссылками на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункт 14 пункта 2.10 административного регламента от 14 апреля 2017 г. №38-Н, которое мотивировано нахождением участка в территориальной зоне застройки малоэтажными индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-1), в котором основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрен.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025г. по делу №2а-931/2025, вступившим в законную силу 19 июня 2025 г., решение Облкомимущества от 11 октября 2024 г. № 21-23/19650 признано незаконным, на Облкомимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 Облкомимуществом 18 июля 2025 г., за подписью заместителя председателя комитета ФИО2, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства без права строительства на нём объектов недвижимого имущества, а также на предъявление иска о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером № <...>, построенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>. В качестве основания к отказу приведен подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункт 1 пункта 3.3.8.1 Административного регламента предоставления комитетом по управлению имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов» от 25 декабря 2024 г. №65-н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Облкомимущества является незаконным и нарушает права административного истца. При этом исходил из того, что Комитетом повторно отказано ФИО1, в том числе по аналогичному основанию.

С суждением суда о том, что основания, положенные в основу решений Облкомимущества от 11 октября 2024 г. № 21-23/19650 и от 18 июля 2025 г. № 21-04-01/10676, являются тождественными, судебная коллегия не соглашается и в этой части находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения суда в части разрешения основного требования о признании незаконным решения Облкомимущества от 18 июля 2025 г. № 21-04-01/10676, поскольку основания для удовлетворения требований ФИО1 в приведенной части имелись.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Право Облкомимущества на принятие решения по существу вопроса о предоставлении гражданину земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, за плату без проведения торгов, предусмотрено пунктами 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьёй 39.16 ЗК РФ, в силу подпункта 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированном праве ФИО1, из которой следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 22.7 кв.м зарегистрировано за ФИО1 20 сентября 2024 г. Указанная запись в ЕГРН недействительной не признана.

На момент обращения административного истца с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемых земельных участках, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Доводы Облкомимущества о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-654/2025, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2025 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 206 г., в удовлетворении требований о признании названного выше жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказано.

При этом указанным судебном актом было установлено отсутствие ограничений на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, в связи с чем доводы Облкомимущества о том, что земельный участок предоставлялся для личного подсобного хозяйства без права строительства на нём объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 не являются.

Кроме того, следует отметить, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, которая предусматривает виды разрешённого использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельного участка как для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); так и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2).

Доводы жалобы о том, что на момент принятия Облкомимуществом оспариваемого решения от 18 июля 2025 г. № 21-04-01/10676 решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. еще не было вынесено, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения Облкомимущества от 18 июля 2025 г. № 21-04-01/10676.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений между сторонами, которые по настоящему делу регулируются прежде всего земельным законодательством, и они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) (абзац 1).

В абзаце четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд при рассмотрении спора не вправе подменять собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность; не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Следовательно, требование ФИО1 о возложении на Облкомимущество обязанности направить проект договора-купли продажи земельного участка не отвечают приведенным положениям закона, а потому в указанной части решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на Облкомимущество обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт по требованиям, заявленным к должностному лицу заместителю председателя Облкомимущества ФИО2, сторонами не обжалуется, поэтому их законность в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г. отменить в части возложения на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности направить в адрес ФИО1 проект договора купли – продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в данной части по делу новое решение.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: