Постановление № 1-47/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 28 августа 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Сафакулевского района Курганской области Козина А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 – адвоката Добрынина А.В.,

защитника ФИО2 – адвоката Гуменюк О.В.

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года, в вечернее время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося во дворе дома ФИО3

Непосредственно после договоренности о тайном хищении чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО3 в доме отсутствовала, иных лиц поблизости не имелось и за их действиями никто не наблюдал, через незапертые ворота ограды дома ФИО3, прошли в хозяйственный двор указанного дома, где осмотрев двор на предмет обнаружения пригодного к похищению имущества, обнаружили, находящиеся на врытых в землю металлических трубах металлические рамки, изготовленные из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей, установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы.

Непосредственно после обнаружения указанного имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу рук, вырвали из земли, установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы две металлические трубы диаметром 57 миллиметров, к одной из которых была приварена металлическая рамка размерами 2х1,5 метра, изготовленная из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 3 квадратных метра, а также демонтировали установленные в качестве ограждения загона для содержания домашней птицы, две металлические рамки размерами 2х1,5 метра, изготовленные из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 3 квадратных метра и одну металлическую рамку размерами 0,8х1,5 метра, изготовленную из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, с натянутой внутри сеткой-рабицей площадью 1,2 квадратных метра.

Непосредственно после этого ФИО2 и ФИО1 общими усилиями, действуя совместно и согласованно поочередно вынесли с территории усадьбы ФИО3 и путем свободного доступа умышленно, тайно, похитили принадлежащие ФИО3: четыре металлические рамки, состоящие из металлических уголков размерами 50х50х5 миллиметров каждый, общей длиной 25,6 метров, стоимостью 130 рублей за один метр, а всего на сумму 3328 рублей и сетки-рабицы общей площадью 10,2 квадратных метров, стоимостью 60 рублей за один квадратный метр, а всего на сумму 612 рублей и две металлические трубы диаметром 57 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, общей длиной 4 метра, стоимостью 65 рублей за один метр, а всего на сумму 260 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлены добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Гуменюк О.В. заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Козин А.О. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО2 совершил преступление и должен понести за него уголовное наказание.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб возмещен, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.