Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/17 по иску ФИО1 Эльмировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, третье лицо Администрация <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда. В обоснование и иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного возле <адрес>, были причинены значительные механические повреждения его автомобилю. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево породы «Тополь», сухое, ствол подгнивший, упало на автомобиль марки NISSANALMERA, г/н №. Данная территория находится в зоне обслуживания УЖКХ <адрес>, в части содержания зеленых насаждений, следовательно, в обязанности этой организации входит уход за зелеными насаждениями, в том числе, их своевременная обрезка и вырубка. Данные действия не были своевременно выполнены, вследствие чего произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В результате повреждения его имущества ему были причинены убытки, выразившиеся в необходимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ЭВР-1069 от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля NISSANALMERA с учетом износа составляет 426 029,19 руб.

В декабре 2016 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб. Однако его требования были проигнорированы и до настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен.

Помимо материальных убытков ему бездействием должностных лиц и, как следствие, упавшим деревом причинен моральный вред, вызванный сильнейшим душевным волнением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с УЖКХ <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 426 029,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 460,29 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 028 руб. 00 коп., расходы за информационное обеспечение в области гидрометеорологии в размере 775 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить согласно первоначальных исковых требований. Взыскать с ответчика согласно заключению эксперта № ЭВР-1069 от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 426 029 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 460,29 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб. 00 коп., расходы за информационное обеспечение в области гидрометеорологии в размере 775 руб. 26 коп.

Представитель УЖКХ <адрес> и третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа повлечет за собой неосновательное улучшение имущества истца после его восстановительного ремонта за счет причинителя вреда. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляет 230 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 033,54 руб., с учетом износа - 280 406,85 руб. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства даже с учетом износа практически влечет за собой обеспечение истца аналогичным автомобилем в целом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП. Учитывая изложенное, считает требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 426 029,19 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Что касается взыскания морального вреда, то истцом не представлены доказательства, доказывающие перенесенные истцом нравственные и физические страдания, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Так же истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между УЖКХ г. Батайска (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Подрядчиком), были заключены Муниципальные контракты № от 06.08.2015г., № от 06.08.2015г. на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес>. Исходя из существа правоотношений, возникших между сторонами, ИП ФИО4, являясь подрядчиком, обязан выполнить работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес> по заданию УЖКХ <адрес>, как заказчика. Именно по заданию (заявке) заказчика и определяются сроки, объем и первоочередность работ, выполняемых подрядчиком по контракту. При этом контрактами предусмотрена как письменная, так и устная форма подачи заявки заказчиком (Приложением № к муниципальным контрактам). Объем выполняемых подрядчиком работ по каждому из муниципальных контрактов определяется и ограничивается ценой контракта, согласованной в Приложении № к Муниципальным контрактам «Локальная смета на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес>». Однако, объем работ, указанный УЖКХ <адрес> в заявках, поступивших в адрес подрядчика в рамках данных контрактов, значительно превышал объем работ, согласованный сторонами. Следует также учесть, что УЖКХ <адрес> неоднократно использовало предусмотренную контрактом устную форму подачи заявки, в связи с возникновением случаев «не терпящих отлагательств» (предписание ГИБДД об устранении нарушений обзора знаков дорожного движения, ухудшение метеоусловий), в соответствии с Приложением № к муниципальным контрактам, что и определяло первоочередность выполнения подрядчиком таких заявок. Заявка УЖКХ <адрес> с указанием адреса улици Ленина, 2а не вошла в объем работ, определенный контрактами, что и не оспаривалось заказчиком. ИП ФИО4 были в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе Батайске РО. В соответствии с условиями контрактов, на заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля за своевременным выполнением подрядчиком работ, их соответствием требованиям контракта и нормативных документам, а также своевременному принятию мер по устранению допущенных подрядчиком недостатков и отступлений. УЖКХ <адрес> работы были приняты без замечаний и возражений, претензий относительно объемов, сроков (очередности) и качества выполненных подрядчиком работ не заявлялось. Сторонами были составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ № от 01.09.2015г. - муниципальный контракт № от 06.08.2015г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В период с сентября 2015 года по июль 2016 года в рамках прочих муниципальных контрактов, заключенных между ИП ФИО4 и УЖКХ <адрес>, заявок на выполнение работ по адресу: <адрес>, не поступало. С августа по декабрь 2016 года работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес> по заданию УЖКХ <адрес> ИП ФИО4 не выполнялись, муниципальных контрактов не заключалось. Исходя из изложенного, ИП ФИО4 были в полном объеме исполнены обязательства в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты УЖКХ <адрес> без замечаний и возражений, отступлений от условий контрактов и их нарушений заказчиком при приемке работ не выявлено. Таким образом, действия ИП ФИО4 не могли способствовать наступлению события - падению дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ИП ФИО4, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В соответствии с п.7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного возле <адрес>, были причинены автомобилю истца значительные механические повреждения.

Согласно Акту обследования УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево породы «Тополь» сухое, ствол подгнивший, упало на автомобиль марки NISSANALMERA, г/н № (л.д.8).

Согласно свидетельства о регистрации автомобиль NISSANALMERA, г/н №, 2005 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из справки о погоде, представленной ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра составила 9м/с.

Постановлением от 14.11.2016г. старшего УУП Отдела УУП и ПДН отдела МВД России по г.Батайску А.В. Когай отказано в возбуждении уголовного отдела за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11.11.2016г. по адресу: <адрес> «А», на принадлежащий автомобиль ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобиль NISSANALMERA, г/н № был поврежден.

Согласно писем МИФНС № по РО к Администрации <адрес> от 22.07.2015г., 16.11.2016г. содержится просьба о спиле аварийных деревьев, расположенных вблизи административного здания Инспекции, которые создают реальную опасность травмирования граждан.

Обязанность организации благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа ст. 16 п. 1 пп. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст. 7, 37 п. 1 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица. На основании ст. 3 п. 7 Областного закона <адрес> N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

В функции Управления жилищного хозяйства <адрес> в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, входит организация благоустройства территории <адрес>, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов.

В судебном заседании установлено, что между УЖКХ <адрес> (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Подрядчиком) были заключены Муниципальные контракты № от 06.08.2015г., № от 06.08.2015г. на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес>. Исходя из существа правоотношений, возникших между сторонами, ИП ФИО4, являясь подрядчиком, обязан выполнить работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес> по заданию УЖКХ <адрес>, как заказчика. Именно по заданию (заявке) заказчика и определяются сроки, объем и первоочередность работ, выполняемых подрядчиком по контракту. При этом контрактами предусмотрена как письменная, так и устная форма подачи заявки заказчиком (Приложением № к муниципальным контрактам). Объем выполняемых подрядчиком работ по каждому из муниципальных контрактов определяется и ограничивается ценой контракта, согласованной в Приложении № к Муниципальным контрактам «Локальная смета на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес>». Однако, объем работ, указанный УЖКХ <адрес> в заявках, поступивших в адрес подрядчика в рамках данных контрактов, значительно превышал объем работ, согласованный сторонами. Следует также учесть, что УЖКХ <адрес> неоднократно использовало предусмотренную контрактом устную форму подачи заявки, в связи с возникновением случаев «не терпящих отлагательств» (предписание ГИБДД об устранении нарушений обзора знаков дорожного движения, ухудшение метеоусловий), в соответствии с Приложением № к муниципальным контрактам, что и определяло первоочередность выполнения подрядчиком таких заявок. Заявка УЖКХ <адрес> с указанием адреса по <адрес> не вошла в объем работ, определенный контрактами, что и не оспаривалось заказчиком.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 25 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", установив, что данная территория находится в зоне обслуживания Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в части содержания зеленых насаждений, следовательно, в обязанности этой организации входит уход за зелеными насаждениями, в том числе, их своевременная обрезка и вырубка, что не было своевременно выполнено, вследствие чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.Учитывая, что в результате падения дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с УЖКХ <адрес> в пользу истца возмещение ущерба. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в функции УЖКХ <адрес> входит организация спила старых деревьев именно на том участке, на котором упало дерево 11.11.2016г. в <адрес>.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 474 033,54 руб., с учетом износа 280 406,85 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 45 860 руб. 66 коп., рыночная стоимость 230 850 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств представителем ответчика суду предоставлено не было.

При определении размера причиненного истцу вреда суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля как с учетом износа, так и без его учета превышает рыночную стоимость автомобиля до момента падения на него дерева, в связи с чем размер ущерба суд определяет в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до получения им повреждений 230 850 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 45 860 руб. 66 коп, что составляет 184 989 руб. 34 коп.

Отказывая в иске о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке автомобиля от 25.11.2016г. в размере 4 000 руб., а также расходы за эвакуатор в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах, в том числе и в суде и не указано по какому конкретному делу.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за справку гидрометеорологии.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ <адрес>.

Согласно ходатайству ООО «Оценка 161» оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере 20 000 руб. не произведена

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка 161» с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу участвовала ФИО2 на основании Соглашения № от 24.03.2017г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата услуг представителя составила 30 000 руб., которые были полностью оплачены истцом.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 4 899 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести ИП ФИО4, так как с ним был заключен муниципальный контракт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заключение УЖКХ <адрес> с подрядчиком ИП ФИО4 Муниципального контракта на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе <адрес>№ от 06.08.2015г. не освобождает УЖКХ <адрес> от ответственности за надлежащее состояние территории <адрес>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела МИФНС № по РО к обращились к Администрации <адрес> с 22.07.2015г., с требованием о спиле аварийных деревьев, расположенных вблизи административного здания Инспекции. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Ли ФИО9 ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 184 989 руб. 34 коп., расходы за эвакуатор в сумме 2 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 79 коп., расходы за оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а всего 225 889 руб. 13 коп.

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ООО «Оценка 161» стоимость проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед