Постановление № 4А-274/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 4А-274/2017

№4А-274/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бровкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, от 29.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, от 29.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 24.05.2016 в 17 часов 10 минут на ул. Блинова, д.19 в г. Саратове управлял транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по деду за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управлял ФИО1, а не собственник транспортного средства Б.А.А.; принятые судом в качестве доказательств протоколы, составленные сотрудником ДПС, не являются достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством; полагает, что судом не объективно и не в полном объеме дана оценка показаниям ФИО1, свидетелей Б.А.А., Б.Н.В., Р.Д.В., М.С.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.6а); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапорта инспекторов ДПС Ш.Р.С., П.А.С. (л.д.18-19), показаний сотрудника МЧС Ч.Д.А.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а принятые судом в качестве доказательств составленные сотрудником ДПС процессуальные документы, не являются достоверными, допустимыми и объективными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, сводятся к собственной оценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний ФИО1, свидетелей Б.А.А., Б.Н.В., Р.Д.В., М.С.Н.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством управлял не он, были проверены с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника МЧС Ч.Д.А., данными в судебном заседании, который пояснил, что после совершенного ДТП вышеперечисленные свидетели указывали на ФИО1, как на водителя.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, от 29.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бровкина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда