Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 ноября 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последний уточнений, свои требования мотивируют тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес><адрес> Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «<данные изъяты>». В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается.

Согласно техническому паспорту - год постройки дома -1959, дом деревянный, общая площадь - 36.9 кв.м., процент износа - 69.

Согласно справке о подработке дома - жилой дом по <адрес> подработан горными работами, а именно: пласт 2, лава №68, январь 1978г., глубина подработки 160 м; пласт 3, лава 306, июнь 1987г., глубина подработки 215м; пласт 4. лава 413, декабрь 1998г, глубина подработки 305 м; пласт 5, лава 517, март 2000г, глубина подработки 335 м.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной они проживают.

Статья 89 ЖК РФ в самом общем виде, определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Указывает на то, что ее дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ» размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ ее жилому дому составляет 966994,76 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 966994,76 рублей и судебные расходы в сумме 91000 рублей, а именно 76000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 15000 рублей за проведение экспертизы по оценке реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 30.04.2019 исковые требования, с учетом последних уточнений (л.д. 154 – 156), поддержала в полном объеме. Настаивала на позиции, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого дома, общей площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> год постройки дома - 1959, пристройка – 1959, общая площадь 36,9 кв.м., площадь уточнена, % износа 69.

В светокопии справки о подработке дома, выданной ООО «Шахта «<данные изъяты>» от 07.05.2014 - жилой дом по <адрес>, а именно: пласт 2, лава № 68, январь 1978г., глубина подработки 160 м; пласт 3, лава 306, июнь 1987г., глубина подработки 215м; пласт 4, лава 413, декабрь 1998г, глубина подработки 305 м; пласт 5, лава 517, март 2000г, глубина подработки 335 м.

На основании определения суда от 06.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В заключении экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», указано следующее. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ОАО «<данные изъяты>» выполняющей выемку угля на горном отводе, переданном для дальнейшей выемки угля ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу по притериям безопасности, в результате ведения горных работ шахты «<данные изъяты>» выполняющей выемку угля на горном отводе, переданном для дальнейшей выемки угля ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с большим износом около 74% проведения капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, категорически запрещено.

При этом, экспертом установлен перечень повреждений конструкций дома и жилой пристройки возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: Расслоение цокольной части, повсеместно сквозные трещины по всему периметру фундамента раскрываемостью до 35 мм. Просадки и выпирания цокольной части. Существенные разрушения фундамента с дворовой части и в подполье дома, жилой пристройки, разрушение целостности фундамента; Обрушение грунта от фундамента. Нарушение целостность укладки сруба. Выпадение прокладочного слоя, выпучивание, коробление и выпирание несущих стен. Имеются искривления горизонтальных линий верхних венцов с раскрытием стыков между бревнами. Имеется значительные перекосы дверных и оконных косяков. Отклонение стен составляет до 39мм/м. Продольные и диагональные трещины в узлах сопряжений стен и перекрытий до 5 мм., ощутимая зыбкость, отклонение от вертикали. Выпадение местами штукатурного слоя. Выпучивание, коробление и выпирание перегородок значительные перекосы дверных косяков отклонения от вертикали и горизонтали. Отрыв плинтуса от стен и пола. Усадочные трещины, по балкам перекрытия и по плоскости потолка, глухой звук при простукивании, отставание штукатурного слоя. Заметные прогибы, нарушение целостности конструктивных элементов, Трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами. В конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций сопряжений значительная деформация и смещения деревянных элементов конструкций. В покрытии кровли имеются многочисленные просветы, отдельными местами имеются трещины в асбестоцементных листах, прогибы, ощущается зыбкость конструкции. Полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания, отклонения от горизонтали достигают 82 мм/м. Разрушение целостности в местах сопряжений в жилой пристройки и помещениях дома. Значительные деформации и перекосы оконных блоков. Отклонения от вертикали и горизонтали, части окон. Разрушение соединений в местах сопряжениях со стенами дома; Двери имеют значительные перекосы. Значительные отклонения от вертикали достигают 82 мм/м в доме, жилой пристройки и нежилых помещениях. Полное расшатывание дверных полотен, отклонение от вертикали и горизонтали, поражение гнилью и жучком, зазоры в притворе достигают 20 мм. В фундаменте печи имеется трещины раскрытием до 11 мм. Имеются трещины, приборы печного отопления - расшатаны. Печь имеет разрушения кирпичной кладки в топке, дымление печи из-за завалов в каналах обогревателя, имеются многочисленные следы ремонтов облицовочной плитки. Дымовая труба -искривлена, выпадения отдельных кирпичей, часть топливника разрушена. Конструкции веранды имеют сильные перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях. Значительные прогибы, просадки пола, балок потолка, и выпирания, отклонения от горизонтали и вертикали стен, оконных и дверных блоков.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»№ (л.д. 122-150) установлено, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес><адрес> составит 36,9 кв.м.*26205,82 руб./кв.м.= 966994,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности (ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 29.10.2019 представлен ответ, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков <адрес> (лицензии <адрес>, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

В ответ на запрос суда Кемеровский филиал Федерального Бюджетного Учреждения «Территориальный Фонд Геологической Информации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставили следующую информацию. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По информации на 01.10.2019 ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному адресу имеет следующие лицензии: № участок Юго-восточная часть <адрес>, и № ТЭ участок <адрес>.

Согласно постановлению о переоформлении лицензии <адрес> на право пользования недрами для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части <адрес> подземным способом в юго-восточн6ой части <адрес>, предоставленной ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Шахта <данные изъяты>».

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шахта «<данные изъяты>» от 31 августа 2016 г., общество ограниченной ответственностью «Шахта «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ».

Из Условий пользования недрами с целью добычи каменного угля в юго-восточной части <адрес> (приложение 1 к лицензии № выданной ООО «ММК-УГОЛЬ») следует, что право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «<данные изъяты>» в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта «Чертинская-Южная»») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»). Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на юго-восточной части <адрес> было предоставлено Государственному предприятию «Шахта <данные изъяты>» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами №. Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта «<данные изъяты>» (№). На основании закона Российской Федерации «О недрах» Недропользователю предоставляется право на добычу каменного угля подземным способом на <данные изъяты>. Предоставленный Недропользователю в пользование участок недр имеет статус горного отвода.

Судом усматривается из материалов дела, что на основании лицензий №, №, № - ООО «ММК-УГОЛЬ» является недропользователем. Указанные лицензии выданы и переоформлены в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горного отвода вышеуказанных лицензий выданным ООО «ММК-УГОЛЬ», доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого дома является ведение горных работ, и предоставлены данные сведения из совокупности доказательств по делу, судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть, получены после обращения истицы за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.

Суд считает экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 160, согласно которому установлен размер реального ущерба причиненного ведением горных работ спорному жилому дому, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 966994,76 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истицы в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 оплачены расходы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), и расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), выданными ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 91000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истицей ФИО1 оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12570 рублей, исчисленная от суммы 12870 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 966994,76 рублей и судебные расходы в размере 91000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Судья В.М. Голубченко