Апелляционное определение № 33-906/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.

при секретаре Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по частной жалобе ФИО1 ФИО22 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО23 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «ГКБ № 3» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что смерть супруга связана с ненадлежащим оказанием медицинской помощи работниками ГБУЗ АО «ГКБ № 3».

В целях определения качества оказанных медицинских услуг пациенту ФИО3, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила суд освободить ее от уплаты или уменьшить размер уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Участвующий в деле прокурор Крылова Е.С. не возражала против проведения по делу по делу экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ГКБ № 3», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Минздрав АО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ АО «БСМЭ». В удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении или уменьшении размера уплаты расходов по проведению судебной экспертизы отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что суд не в полной мере исследовал имущественное положение ФИО2

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ АО «ГКБ № 3», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Минздрав АО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и освобождении от оплаты или уменьшении расходов по проведению экспертизы.

Назначая комплексную посмертную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении или уменьшении размера уплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении или уменьшении размера уплаты расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО2 доказательства не являются основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.

Между тем, возлагая расходы за проведение экспертизы на ФИО2, суд первой инстанции не дал оценки ее материальному положению, не сопоставил стоимость производства судебной экспертизы с доходом ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы ФИО2 исполнилось полных 80 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой клиентской службы в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы может составить от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, стоимость экспертизы может превышать месячный доход ФИО2 в 3 раза.

ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет управления судебного департамента в Астраханской области внесена сумма в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение ФИО2 не позволяет нести расходы по оплате назначенной судом судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера, подлежащих уплате расходов за до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении расходов за проведение экспертизы, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив ходатайство об освобождении или уменьшении размера уплаты расходов по проведению судебной экспертизы частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 ФИО24 об освобождении или уменьшении размера уплаты расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить частично.

Уменьшить размер, подлежащих уплате ФИО1 ФИО25 расходов по проведению судебной экспертизы, до <данные изъяты>

В остальной части ходатайство ФИО1 ФИО26 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО27 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

ФИО14