Приговор № 1-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов в канцелярии командира комендантской роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по занимаемой воинской должности и воинскому званию для рядового Потерпевший выражая недовольству по поводу ненадлежащего исполнения последним приказа о подготовке расписания занятий, действуя из ложно понятых интересов службы и явно превышая свои полномочия, предусмотренные статьями 34-36, 75-84, 144, 145, 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к Потерпевший физическое насилие, нанеся ему <данные изъяты>, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, права и законные интересы указанного военнослужащего, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и унизив его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания о том, что 23 ноября 2016 года он поставил задачу своему подчиненному рядовому Потерпевший изготовить на компьютере расписание занятий личного состава своего подразделения по ранее утвержденному образцу. На следующий день Потерпевший ввел его в заблуждение, сообщив, что расписание готово. Вместе с тем, вышестоящий начальник Свидетель №2 при утверждении данного расписания указал ему на многочисленные недостатки. ФИО2 дал указание Потерпевший исправить указанные недостатки. В последующем ФИО2 еще несколько раз представлял ФИО3 исправленные ФИО4 по его указанию варианты расписания для утверждения, в которых каждый раз имели место те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 вновь указал на наличие недостатков в представленном ему на утверждение расписании, он был возмущен отношением Потерпевший к выполнению поручения, в связи с чем, около 16.00 часов указанных суток, в канцелярию роты, стал высказывать Потерпевший своё негодование, после чего, не сдержавшись, нанес ему <данные изъяты> В последующем он извинился перед Потерпевший и загладил причиненный тому физический и моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 5000 рублей. О случившемся сожалеет.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший показал, что около 16.00 часов 24 ноября 2016 года при указанных обстоятельствах ФИО2 применил в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении ему <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение им поставленной задачи в отношении изготовления расписания занятий, поскольку, не смотря на неоднократно указанные недостатки, он халатно отнесся к исполнению данного указания, каждый раз делая вид, что всё исправил, надеясь, что в последующем проверять не будут, тем самым вызвав, каждый раз, справедливое нарекание вышестоящего начальника Свидетель №2 в отношении ФИО2 В момент применения к нему физического насилия дверь канцелярии была открыта, но в самом кабинете кроме них двоих никого не было. О примененном насилии он сообщил рядовым Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в тот момент находились в расположении роты и слышали как ФИО2 ругал его. За медицинской помощью он не обращался. От нанесенных ударов испытывал физическую боль и унижение, при этом синяков у него не образовалось. В настоящее время ФИО2 загладил причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте, передав 5000 рублей, и принес ему свои извинения, которые он принял и просит о смягчении подсудимому наказания.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что около 16.00 часов 24 ноября 2016 года находился в расположении комендантской роты войсковой части № и видел, как в канцелярию роты, где в это время находился его сослуживец Потерпевший, зашел взволнованный командир – <данные изъяты> ФИО2, после чего он услышал доносящиеся из канцелярии крики и звуки, похожие на удары, из которых следовало, что ФИО2 отчитывал Потерпевший за ненадлежащее выполнение тем его указания о подготовке расписания занятий комендантской роты. Вечером этого же дня, в ходе личной беседы, Потерпевший подтвердил данные обстоятельства, сообщив, что ФИО2 нанес ему около <данные изъяты>, причинив физическую боль, при этом каких-либо повреждений на лице Потерпевший он не видел. ФИО2 он характеризует с положительной стороны, как справедливого, но требовательного командира.

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> войсковой части №, 24 ноября 2016 года, в рамках исполнения его указания, <данные изъяты> ФИО2 неоднократно представлял ему на утверждение расписание занятий комендантской роты, после очередной проверки которого, как на полноту содержания, так и на наличие орфографических ошибок, каждый раз он выявлял в данном расписании наличие различного рода ошибок, после чего отчитал ФИО2 за низкую исполнительность и предупредил, что в следующий раз тот будет привлечен к дисциплинарной ответственности. В последующем ему стало известно о том, что в связи с данными обстоятельствами ФИО2 применил физическое насилие к рядовому Потерпевший В целом, он характеризует ФИО2 с положительной стороны, как грамотного и исполнительного офицера.

Обстоятельства, характер и объем примененного ФИО2 физического насилия к Потерпевший подтверждаются результатами проведенных в ходе досудебного производства по делу следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший, а также проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший, отраженными в протоколах этих следственных действий.

Исследованными копией контракта, выписками из приказов командиров войсковых частей № и № подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в одной воинской части с Потерпевший и является для него должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 февраля 2017 года № 22, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2 24 ноября 2016 года, при указанных обстоятельствах, являясь в соответствии со статьями 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальником по воинскому званию и воинской должности для рядового Потерпевший, превышая пределы предоставленных полномочий, в нарушение требований статей 75-84, 144, 145, 163 названного Устава, применил к нему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства, то военный суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, в качестве названных обстоятельств, признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, одним из поводов применения насилия послужило явно недобросовестное исполнение служебных обязанностей потерпевшим, в связи с чем, преступление он совершил из ложно понятых интересов службы, потерпевший в настоящее время претензий к нему не имеет и просит о смягчении наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного и его поведением после совершения преступления, которые, по мнению суда, являются исключительными, военный суд приходит к выводу о возможности, с применением статей 46 и 64 УК РФ, назначить последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а именно – штраф, и не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией указанной статьи в качестве обязательного, а также считает возможным применить к подсудимому положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления на одну ступень – с тяжкой на средней тяжести.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, а также условия жизни его семьи.

Приняв решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Пуценко В.Е. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 4950 рублей и оплаты услуг адвоката Сотникова В.М. в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 6600 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статей 46 и 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Применить к ФИО2 положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления на одну ступень – с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков